Постанова № 29261092, 05.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5023/5085/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О

за участю представників сторін:

позивача - Чумака В.М.

відповідача - Вознюк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРИВАТ-ПЛАСТ" м.Харків (вх. № 3945Х/3 від 18.12.12 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.12 р. у справі № 5023/5085/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях"

до Приватного підприємства "Приват-Пласт" м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях" Луганська обл. м. Попасна звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Приват-Пласт" м.Харків 31400,00 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31400 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на те, що у зв"язку з неналежною якістю товару, отриманого від позивача за накладною №3 від 23.12.11 р., відповідач здійснив повернення товару за накладною від 26.12.12 р. №ВП-0000001 на загальну суму 31400 грн., тому на момент подання позову у відповідача відсутня заборгованость перед позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року по справі №5023/5085/12 розгляд скарги відповідача призначено на 15.01.2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, посилаючись на те, що накладна на повернення товару, яку в якості доказу про повернення товару надає відповідач, містить підпис, який ставиться під сумнів, оскільки не вказано особу отримувача товару, а також відсутні відомості про довірену особу та її повноваження, як того вимагають правила відпуску товарів, що встановлені наказом Мінфіну України від 16.05.96 р. №99, тобто видаткова накладна на повернення товару №ВП-0000001 від 26.12.11 р. не є належним та допустимим доказом.

15 січня 2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 лютого 2013 р. о 12:00 год.

04.02.13 року позивач надав до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду додаткові документи: наказ про проведення службової перевірки, акт службової перевірки з додатками, пояснення генерального директора Кузнєцова В.О, пояснення гол. бухгалтера Кравцової Ю.М. та інше.

04.02.13 р. відповідач надав до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення з додатками, де зазначає про те, що з метою з"ясування господарських взаємовідносин з позивачем відповідач звернувся з листом від 25.01.13 р. до представника позивача Зборовського Ігоря Миколайовича, який супроводжував виконання операцій з відповідачем з боку позивача. Зборовський І.М. повідомляє про те, що позивач, використовуючи його особисті професійні здібності як працівника підприємства, надавши йому довіреності на вчинення господарських операцій, ввів в оману інших осіб та в цей час вимагає повернення неіснуючих боргів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 13 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/12 купівлі продажу, у відповідності до умов якого, позивач зобов'язався передати відповідачу 785 штук металевих бочок на загальну суму 31400,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов"язався прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 7 календарних днів.

Позивач виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов договору, поставивши відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладної № 3 від 23.12.2011 року та довіреністю на отримання товару серії ААВ № 005990.

Внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, позивач 01.10.2012 року звернувся до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак відповідач не відреагував на вказану вимогу, що стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Заперечення відповідача в апеляційній скарзі обгрунтовані тим, що 26 грудня 2011 року, у зв"язку з неналежною якістю отриманого товару, відповідач повернув позивачу отриманий за накладною№3 від 23.12.2011 року товар. В якості доказу повернення позивачу товару відповідач надає належним чином засвідчену копію видаткової накладної на повернення товару№ВП-0000001 від 26.12.2011 р. (оригінал вказаної накладної було надано відповідачем у судовому засіданні 15.01.2013 року для огляду).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ст.1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до пункту 2 ст.9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов"язкові реквізити:назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, установи, від імені якої складений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правільність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вказує на те, що у видаткова накладна (повернення товару) №ВП-0000001 від 26.12.2011 р. не відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки графа "отримав" містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарської операції. Довіреність на отримання товару відсутня.

З боку позивача надані письмові пояснення за підписом директора Кузнєцова В.О який вказує на те, що печатку та підпис на видатковій накладній №ВП-0000001 від 26.12.2011 року він особисто не ставив та зазначає про те, що було проведено службову перевірку, якою встановлено , що повернення товару ПП "Приват-Пласт" на склад позивача не відбувалось.

Відповідачем надані податкові декларації за спірні звітні періоди, в яких не відображено господарських операцій з позивачем, а також письмові пояснення Зборовського Ігоря Миколайовича, який супроводжував виконання операцій з відповідачем з боку позивача, як стверджує відповідач. В поясненнях Зборовського І.М. вказано про те, що оскільки він не мав відношення до перевезення товару при його поверненні,йому не відома інформація про оформлення та підписання накладної на повернення товару.

За таких обставин, відповідач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень, надана ним видаткова накладна №ВП-0000001 від 26.12.2011 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження виконання відповідачем повернення позивачу товару,тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приват-Пласт" м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 залишити без змін.

Повний текст Постанови складено 06.02.2013 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.