Ухвала суду № 29261212, 06.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 лютого 2013 р. Справа № 5023/5085/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРИВАТ-ПЛАСТ" м.Харків (вх. № 3945Х/3 від 18.12.12 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.12 р. у справі № 5023/5085/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях"

до Приватного підприємства "Приват-Пласт" м .Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.12 р. у справі № 5023/5085/12 . За результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приват-Пласт" м. Харків залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 залишено без змін.

Підставою відмови у задоволенні апеляційної скарги стало те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено під час апеляційного провадження у справі, позовні вимоги ґрунтувалися на порушенні відповідачем умов договору купівлі – продажу № 13/12 від 13.12.2011 р. щодо своєчасного розрахунку за отриманий від позивача товар, що стало підставою позивачу для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом. Рішенням місцевого господарського суду від 27.11.2012 року по справі №5023/5085/12 позовні вимоги було задоволено.

Однак відповідач не погодився з зазначеним рішенням, посилаючись на те, що отриманий від позивача товар по видатковій накладній №3 від 23.12.2011 року, ним було повернуто позивачу 26.12.2011 року. Відповідачем до апеляційної скарги надано належним чином засвідчену копію видаткової накладної (повернення) №ВП-0000001 від 26.12.2012 р. (оригінал вказаної накладної було досліджено колегією суддів під час судового засідання).

Колегія суддів дослідивши зазначену накладну, встановила, що видаткова накладна (повернення товару) №ВП-0000001 від 26.12.2011 р. не відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки графа "отримав" містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарської операції, а довіреність на отримання товару відсутня.

Колегія суддів зазначає про те, що у відповідності до ст.1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до пункту 2 ст.9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов"язкові реквізити:назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, установи, від імені якої складений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правільність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки у бухгалтерському обліку підприємства, у зв»язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які здійснюють ведення бухгалтерського обліку, оформлення договірних стосунків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Приват-Пласт» м. Харків

Повідомити керівника Приватного підприємства «Приват-Пласт» м. Харків про недоліки в роботі посадових осіб, які здійснюють ведення бухгалтерського обліку та оформлення договірних стосунків за договором купівлі - продажу № 13/12 від 13.12.2011 р.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.