Рішення № 29254560, 17.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 2602/4583/12

провадження № 2/753/1755/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Науменка О.Г.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування завданих збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СК «Альфа-Гарант») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про відшкодування завданих збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2012 року між позивачем та третьою особою -ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/1339734 (далі по тексту - договір), за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес Бенс 200Д», д.н. НОМЕР_1.

19.06.2012 року по вул. Здолбунівській у м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 200Д», д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті було пошкоджено автомобіль «Фольцваген Поло». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого за виключенням франшизи становить 8 938,67 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та третя особа заперечували проти заявлених позовних вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2012 року між позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/1339734, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес Бенс 200Д», д.н. НОМЕР_1.

19.06.2012 року по вул. Здолбунівській у м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 200Д», д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті було пошкоджено автомобіль «Фольцваген Поло», а власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2012 року водія ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №06.12.34 від 05.07.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобілем «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 11 326,40 грн.

15 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та позивачем погоджений розмір страхового відшкодування за страховим випадком в розмірі 9 438, 67 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі Страхового акту №ЦВ/12/0308 від 04.10.2012 року та розрахунку страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого за виключенням франшизи становить 8 938,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1180 від 04.10.2012 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не повідомив страховика у строки визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 32382598) суму збитків в порядку регресу у розмірі 8 938 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 32382598) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.