Рішення № 29254566, 17.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 2602/2835/12

провадження № 2/753/1356/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товаристваа з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс»про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3110/258/000011 (далі по тексту - договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Logan, д.н. НОМЕР_1.

21.04.2011 року по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті було пошкоджено автомобіль Renault Logan. Оскільки постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ «СК «Універсальна» здійснено страхове відшкодування, на думку позивача до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3110/258/000011 (далі по тексту - договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Logan, д.н. НОМЕР_1.

21.04.2011 року по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті було пошкоджено автомобіль Renault Logan, а власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 22.04.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 8 609, 53 грн.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі Страхового акту №9111000989 від 31.05.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування за виключенням франшизи, вартість якого становить 7 793,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20892 від 26.07.2011 року.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 7 793,53 грн. (8 609,53 - 899).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 218, 224-228 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829) грошові кошти в порядку регресу у сумі 7 793 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.