Постанова № 29253359, 05.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5024/1568/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №75 від 04.02.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Казанцев Г.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка"

на рішення господарського суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року

у справі №5024/1568/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „ім. Фрунзе"

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Торгово-промислова спілка" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства (ПАТ) „ім. Фрунзе" (далі-відповідач) про зобов'язання останнього забрати товар (виноград), який позивач отримав від відповідача на підставі накладної №274а від 01.10.2011р. у кількості 46250 кг на загальну суму 83250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що базисна масова концентрацію цукру у винограді є меншою ніж 180 г/см. куб., що підтверджено експертизою та є суттєвим порушенням домовленостей, які були досягнуті між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву її не визнав, посилаючись про відсутність будь-яких домовленостей між сторонами на час поставки винограду щодо певного розміру базисної масової концентрації цукру у винограді, а також на те, що чинним на час поставки винограду ДСТУ 2366-2009 „Виноград свіжий технічний" (чинний з 01.01.2010р.) не встановлено обов'язкових вимог щодо базисної маси концентрації цукру у винограді.

Крім того, експертиза винограду проведена без участі представника відповідача, про її результати відповідач не був повідомлений, будь-яких претензій щодо якості товару у період з 01.10.2011р. до 30.10.2012р. (дата звернення з позовною заявою) позивач відповідачу не заявляв.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року (суддя Соловйов К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів узгодження із позивачем в усній або письмовій формі умови відносно того, що базисна масова концентрацію цукру в отриманому позивачем від відповідача на підставі накладної №274а від 01.10.2011р. винограді не повинна бути меншою ніж 180 г/см. куб.

Крім того, позивачем не надано суду доказів направлення (вручення) відповідачеві примірника акту від 01.10.2011р. про поставку неякісного товару, а також доказів складання та надсилання (пред'явлення) відповідачеві претензій та/або листів іншого характеру на протязі часу з 01.10.2011р. по 30.10.2012р. у зв'язку із складанням позивачем 01.10.2011р. акту про поставку неякісного товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ „Торгово-промислова спілка" задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не взято до уваги, що на підставі накладної №274а від 01.10.2011р. позивачем було передано відповідачу товар-виноград у кількості 46250 кг на загальну суму 83250 грн. і факт отримання товару відповідачем не оспорювався.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі інструкцій П-6 та П-7, затверджених наказом Держарбітражу СРСР.

При прийнятті спірного товару уповноваженими особами позивача було встановлено, що якість товару-винограду не відповідає вимогам ДСТУ 2366-94, а саме базисна маса концентрації цукру у винограді менше ніж 180 г/см. куб., що є суттєвим порушенням домовленостей, досягнутих між сторонами.

По факту поставки неякісного товару 01.10.2011р. представниками позивача був складений акт.

Про поставку неякісного товару відповідач був повідомлений в день складання акту по телефону, а також останньому було запропоновано забрати поставлений ним неякісний товар за свій рахунок. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення про необхідність забрати товар, відповідач цього не виконав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнав на підставі необґрунтованості.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, публічне акціонерне товариство „ім. Фрунзе" (відповідач) по накладній №274а від 01.10.2011р., без укладання письмової угоди, відпустило товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" (позивачу) товар - виноград у кількості 46250 кг на загальну суму 83250,00 грн.

Вказаний товар по цій накладній був переданий представнику позивача згідно з довіреністю б/н від 01.10.2011р.

За цією ж датою, с. Великі Копані Цюрупинського р-ну Херсонської обл., в територіальних межах якого розташований відповідач, комісією у складі працівників ТОВ „Торгово-промислова спілка" був складений у двох примірниках акт про поставку відповідачем неякісного товару, в якому зазначено, що базисна маса концентрації цукру у винограді, отриманому позивачем по вказаній накладній, є меншою ніж 180 г/см.куб., що не відповідає ДСТУ 2366-94.

Як вказав позивач в апеляційній скарзі, він повідомляв відповідача в телефонному режимі про складання акту про поставку неякісного товару від 01.10.2011р. та пропонував останньому забрати цей товар за власний рахунок.

Однак, ці твердження позивача не підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, не знайшов доказів направлення (вручення) позивачем відповідачеві примірника акту від 01.10.2011р. про поставку неякісного товару, доказів складання та надсилання (пред'явлення) відповідачеві претензій та/або листів іншого характеру у зв'язку із складанням вказаного акту про поставку неякісного товару.

Частиною 1 ст.264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання здійснюється суб'єктами господарювання на підставі договорів поставки або купівлі - продажу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму(ч.1 ст.265 цього Кодексу).

За загальним правилом, ч.5 ст.265 Господарського кодексу України, поставка товарів без укладення договору поставки не допускається.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В матеріалах справи відсутні жодні докази попереднього узгодження між сторонами способу, строку, обсягу та інших умов передачі товару (винограду), який фактично був переданий відповідачем позивачу по накладній №274а від 01.10.2011р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами, викладеними в оскарженому рішенні, що домовленості між сторонами у справі стосовно відпустку та придбання за плату винограду, без укладання письмової угоди щодо цього, за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу товару, укладеного в усній формі.

Частиною 1 ст.673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Позивачем не доведено факту узгодження із позивачем в усній або письмовій формі умови, що базисна масова концентрації цукру в отриманому позивачем від відповідача винограді не повинна бути меншою ніж 180 г/см.куб.

На момент передачі винограду по накладній №274а від 01.10.2011р. ДСТУ 2366-94, на який посилається позивач і який містив у собі вимогу про масову концентрацію цукру у винограді не менш ніж 180 г/см.куб., втратив чинність.

На той момент був чинним ДСТУ 2366-2009 „Виноград свіжий технічний", який не містив у собі вказаної вимоги (набув чинності з 01.01.2010р.).

Відсутні жодні письмові докази, за умовами яких якість винограду повинна відповідати вимогам ДСТУ 2366-94, а саме те, що базисна масова концентрація цукру у винограді не повинна бути меншою ніж 180 г/см.куб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у справі №5024/1568/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.