Ухвала суду № 29250770, 30.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. справа № 1170/2а-4667/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс ЛТД» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс ЛТД»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ТОВ «АгроАльянс ЛТД» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002221510 від 28.10.2011, № 0000261520 від 28.10.2011, прийнятих Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АгроАльянс ЛТД» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Тефія СК» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт № 492/23-10/32737851 від 14.10.2011.

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002221510 від 28.10.2011, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 582774,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000261520 від 28.10.2011, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 466220,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн. у зв'язку з завищенням валових витрат на суму 2331096,77 грн. за 1 квартал 2011 року за рахунок віднесення до валових витрати по придбанню дизельного пального від підприємства, яке має ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Тефія СК».

Надаючи оцінку правомірності спірних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає, що згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що за договором № 03/02-1 від 03.02.2010, генеральним договором № 02/25 постачання нафтопродуктів від 25.01.2011, додатковими угодами до зазначених договорів позивачем придбано у ТОВ «Тефія СК» дизельне паливо. На підтвердження оплати товару позивачем надано платіжні доручення, на підтвердження факту отримання товару надано акти приймання-передачі товару, журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах, товарна книга кількості руху нафтопродуктів (нафти), журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів, залізничні накладні.

Проте з даних документів не вбачається, що товар фактично був отриманий саме від ТОВ «Тефія СК».

Так, відповідно до залізничних накладних відправниками дизельного пального є ТОВ «НафтаУкрТранс», ТОВ «Компанія-Інтеграл», ТОВ «Брокер Сервіс», які є також і платниками.

Відповідно до договору № 03/02-1 від 03.02.2010, генерального договору № 02/25 постачання нафтопродуктів від 25.01.2011, додаткових угод до зазначених договорів поставка товару ТОВ «Тефія СК» здійснюється на умовах СРТ, ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно зі статтею А.3 умов поставки СРТ Правил ІНКОТЕРМС, Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) від 01.01.2000 № 560, продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям. Витрати по поставці несе продавець.

Статтею А.8 вказаних правил передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю, якщо так прийнято, звичайний(-і) транспортний(-і) документ(-и) відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення у відповідності зі статтею А.3 (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення).

Позивачем до суду не надано належних доказів укладення договорів перевезення, оплати послуг за зазначеними договорами ТОВ «Тефія СК».

Таким чином відсутність первинних документів, наявність яких є обов'язковою за нормами чинного законодавства, ставить під сумнів факт отримання позивачем товару за укладеними договорами з ТОВ «Тефія СК».

Надані під час апеляційного розгляду справи документи, не підтверджують реальність постачання товару саме ТОВ «Тефія СК», отже не спростовують висновки суду.

Навпаки такі висновки додатково підтверджуються відомостями, наданими податковим органом, в якому знаходяться на обліку контрагент позивача (Акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Тефія СК» № 6787/23-02/36853643 від 07.06.2011).

За відсутності факту придбання товару саме від ТОВ «Тефія СК» відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених первинних документів.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року в адміністративній справі № 1170/2а-4667/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко