Постанова № 29249842, 21.01.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/11/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 163-1 ч.2 КУпАП Кучеренко В.Г. Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за те, що ним занижено податок на прибуток за 2 квартала 2011 р. в сумі 504672 грн., за 3 квартал 2011 р. в сумі 5415 грн.; п. 198.11 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ за травень 2011 р. в сумі 438846 грн., за серпень 2011 р. в сумі 96167 грн.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважаючи, що постанову від 27.04.2012 р. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року, мотивуючи тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а саме не отримав оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався зі слів державного виконавця.

Апелянт в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву з проханням розглянути справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, при цьому скаржнику не було направлено оскаржуваної постанови в порушення ст..285 КупАП де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відмітки про її направлення, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що акт №2/23-2/30598882 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Партнер-Україна» було складено 04.01.2012 р., що є днем виявлення правопорушення (а.с. - 3), а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно якої було накладено стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 170 грн. було винесено 27 квітня 2012 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення на правопорушника ОСОБА_3 накладено 27.04.2012 р., тобто зі спливом 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, тому має місце порушення вимог ст.38 КУпАП при винесені постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 р. згідно якої було накладено стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-3 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 р.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., - скасувати, а провадженням по справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя