Ухвала суду № 29240415, 07.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/329/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Горобець О.К. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І. суддівВінніченка Б.Б., Бондаренка С.І., при секретаріВоропай О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що 07.05.2008р. ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 001-23011-070508. Відповідно до договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку , а також пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Visa. У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць. Відповідач станом на 10.09.2012р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_6 систематично порушував свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість на загальну суму 4565,00 грн., яка складається із: тіло кредиту 1940,00 грн.; заборгованість за комісіями 2625,00 грн.; пеня 150,00 грн.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на передчасність та необґрунтованість рішення, не дослідження всіх обставин справи, просить рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2008 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») уклав з ОСОБА_6 договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № 001-23011-070508. Згідно п.1.3. договору банк надав держателю (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. П.2.3. договору передбачено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Згідно тарифів, частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 3,5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів, комісія (плата) за обслуговування кредитного ліміту становить 3,5% в місяць, у разі наявності заборгованості за рахунком, нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця та включається до обов'язкового мінімального платежу(ОМП). До того ж п. 3.7. договору та відповідним пунктом тарифів передбачено нарахування пені у розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення, та включається до ОМП.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_6 становить 4565 грн.: 1940 грн. тіло кредиту, 2520 грн. комісія, 150 грн. пеня.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апелянта, що банк порушив умову договору стосовно надання виписки по рахунку держателя та укладений договір суперечить Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговує на увагу. Як вбачається з положень договору, держатель в анкеті зазначає, яким чином бажає отримувати виписку по рахунку, в анкети ОСОБА_6 не передбачено в який спосіб він бажає отримувати інформацію. А твердження апелянта про невідповідність положень укладеного договору закону України «Про захист прав споживачів» може заявлятися держателем (апелянтом) в самостійному позові з зазначення причин невідповідності.

До того ж, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні, згідно протоколу судового засідання, ОСОБА_6 визнав позов частково, а саме: у частині заборгованості по тілу кредиту на суму 1940 грн., жодних зауважень на протокол від відповідача не надходило. Отже, є незрозумілим вимога апелянта, щодо скасування рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :