Постанова № 29242857, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 2-а-5912/11/1470

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (раніше ПАТ «Вадан ярдс Океан») на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі у м. Миколаєві з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення про нарахування грошового зобов'язання у сумі 1287382,10 гривень за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». Свою позицію позивач обґрунтував тим, що зобов'язання з поставки товарів їх контрагентом нерезидентом не виконано у зв'язку з тим, що стосовно нього відкрито процедуру банкрутства (а.с. 4-7).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 117-118).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан» (правопопередник позивача) зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.01.95 року. Основними видами діяльності ПАТ «Вадан Ярдс Океан» є будування та ремонт суден, функціонування інфраструктури водного транспорту, організація перевезення вантажів.

27.05.09 ВАТ «Вадан Ярдс Океан» уклало зовнішньоекономічний контракт №WYO-MTW-09-05 з компанією нерезидентом «Wadan Yards MTW GmbH» (Німеччина) на поставку двох комплектів сепараторів нафтових вод загальною вартістю 120000 євро (а.с. 39).

На виконання зазначеного контракту 27.05.09 позивачем перераховано на користь контрагента-нерезидента 120000 євро (а.с. 13), але зобов'язання з боку «Wadan Yards MTW GmbH» виконані не були, та товар не був поставлений в Україну.

Відповідно до умов контракту спір між сторонами вирішується у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (а.с. 40).

Але ВАТ «Вадан Ярдс Океан» з позовом до постачальника в Міжнародний комерційний арбітражний суд не звертався, оскільки 01.08.09 дільничний суд м. Шведин (Німеччина) відкрив провадження про банкрутство компанії «Wadan Yards MTW GmbH» (а.с. 81).

Під час планової виїзної перевірки ПАТ «Вадан Ярдс Океан» податківці кваліфікували зазначене як порушення вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», що знайшло відображення у акті перевірки №755/36/14307653 від 01.07.11 (а.с. 23).

19.07.11 уповноваженою особою СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342200 про визначення ПАТ «Вадан Ярдс Океан» грошового зобов'язання за порушення вимог Закону України «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті» у сумі 1287382,10 гривень (а.с. 8).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на те, що 17 серпня 2009 р. позивач заявив кредиторські вимоги на 128400 євро, які були прийняті судом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 185 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На думку суду позивач виконав приписи даної статті оскільки своєчасно (17.08.09 р. до закінчення строку поставки - 25.11.09 р.) звернувся до суду та отримав від суду докази звернення. Дане звернення за своїм змістом рівнозначне прийняттю судом до розгляду позовної заяви, оскільки під час провадження справи про банкрутство грошові вимоги до боржника не можуть бути заявлені інакше, ніж шляхом подання відповідної заяви про визнання кредитором у справі.

Зазначена обставина встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року, яка набрала законної сили. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що пеня в сумі 1287382,10 грн. за прострочення поставки товару від компанії Wadan Yards MTW GmbH нарахована відповідачем незаконно.

Отже, із врахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», висновок суду першої інстанції про правомірне застосування податковим органом до позивача оскарженим рішенням штрафних санкцій, а саме визначення пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду. Отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (раніше ПАТ «Вадан ярдс Океан») - задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000342200 від 19 липня 2011.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов