Ухвала суду № 29242810, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 1570/1944/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Будівельна компанія "Промбудсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання неправомірними дій щодо складання акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16 вересня 2011 року №6610/15-1/25433556 і податкового повідомлення рішення від 03 жовтня 2011 року №0021511501; визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2011 року №0021511501.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 16 вересня 2011 року ДПІ у Приморському районі було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №6610/15-1/25433556, який було направлено на адресу позивача в одному примірнику, що, на думку позивача, є порушенням п.86.2 ст. 86 ПК України. У вказаному акті безпідставно зазначено, що підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 85 888 грн. 29 вересня 2011 року позивачем було складено та подано до ДПІ у Приморському районі заперечення на акт перевірки, в яких було висловлено бажання взяти участь представника підприємства у розгляді заперечень, однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач не повідомив підприємство про дату та час розгляду заперечень, що позбавило позивача права участі при розгляді відповідних заперечень. 10 жовтня 2011 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі від 03 жовтня 2011 року №0021511501, згідно з яким, товариством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 85 888 грн.

На думку позивача, це рішення суперечить п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, позивачем до складу другого кварталу 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 03 жовтня 2011 року №0021511501.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Приморському районі міста Одеси подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 16 вересня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс", за результатом якої було складено акт від 16 вересня 2011 року №6610/15-1/25433556.

Перевіркою встановлено порушення п.54.1 ст.54, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та Наказу ДПА України від 28 лютого 2011 року №114, а саме невірне заповнення рядків о6.6 та 07 декларації, в результаті чого платником податку завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 85 888 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2011 року №0021511501, яким ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період ІІ квартал 2011 року у розмірі 85 888 грн.

У декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" позивачем задекларовано показник 2 496 552 грн., а по рядку 08 "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)" задекларований показник (-)3671576 грн.

В акті перевірки від 15 червня 2011 року №3762/23-80/25433556, складеному ДПІ у Приморському районі за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, було встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2 410 664 грн. за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

У декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, яка була подана позивачем 04 серпня 2011 року, по рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)" позивачем задекларований показник 1 260 912 грн., який відповідає задекларованому показнику по рядку 08 декларації за попередній звітний період за вирахуванням суми встановленого зазначеною вище перевіркою завищення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2010 році у сумі 2 410 664 грн. (3 671 576 грн. - 2 410 664 грн. = 1 260 912 грн.). По рядку 07 "об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення показника у сумі 1 361 847 грн. При цьому, як вбачається з відомостей, зазначених у декларації, дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 1 324 020 грн., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в тому числі і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, становлять 2 685 867 грн. Таким чином, об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності визначений у сумі -1 361 847, що дорівнює різниці показників по рядку 01 та 04 декларації (1 324 020 - 2 685 867 = -1 361 847).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем цілком правомірно у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного 2010 року з урахуванням тих 80% об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло до 1 січня 2010 року та не враховувалось у складі валових витрат у 2010 році відповідно до особливостей оподаткування, визначених вказаним Законом, у зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі міста Одеси вказується, що положення п.3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Згідно з пп.22.4 п.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 цього Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Таким чином, при складанні декларації з податку на прибуток у І кв. 2011 року платник податків, відповідно до ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", може врахувати збитки минулих періодів (від'ємне значення об'єкта оподаткування) у складі витрат І кв. 2011 року, щоб в подальшому, у відповідності до норм вже ПК України враховувати їх у складі витрат наступних податкових періодів до повного погашення.

Наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011 року затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, згідно з якою, в рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Тобто в самій формі податковій декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.

Таким чином, збитки минулих років - законна складових валових витрат І кв. 2011 року і, тому, позивач правомірно врахував їх у податковій декларації, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець