Ухвала суду № 29242767, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 1570/833/2012

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі ПАТ "Гемопласт") про стягнення шкоди в розмірі 20 619,52 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей стосовно заробітної плати по колишньому працівнику, який перебуває на обліку в УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, цьому працівнику надмірно виплачено пенсію.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Гемопласт" на користь УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області шкоду, заподіяну внаслідок надання недостовірних відомостей в сумі 20 619, 52 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Гемопласт" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1., була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1. від 27 січня 2000 року №13.

10 червня 2011 року позивачем було проведено перевірку достовірності відомостей, відображених у довідці про заробітну плату від 27 січня 2000 року №13, якою встановлено завищення заробітної плати вказаному пенсіонеру.

ПАТ "Гемопласт" було видано нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1., на підставі яких був здійснений перерахунок пенсії, раніше нарахованої позивачем на підставі довідки від 27 січня 2000 року №13 та встановлено, що розмір надміру виплаченої пенсії складає 20 619,52 грн.

Відповідачем у добровільному порядку не сплачено суму переплати пенсії ОСОБА_1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача заборгованості у вказаному розмірі, яка не погашається добровільно, доведена позивачем належним чином і, тому, відповідач повинен відшкодувати цю заборгованість на підставі ст. 50, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "Гемопласт" вказується, що повернення сум пенсій, виплачених надміру, можливо лише за рахунок пенсіонера. Також, вказується, що ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з п.16 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норма ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" фактично конкретизує норму ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", встановлюючи, що відшкодування заподіяної шкоди, передбачене останньою нормою, здійснюється в судовому порядку за позовом територіальних органів Пенсійного фонду.

Отже, ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не суперечить Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а цілком узгоджується з ним, у зв'язку з чим, ця норма правильно була застосована судом першої інстанції у спірних правовідносинах.

Довід апелянта про те, що повернення сум пенсій, виплачених надміру, можливо лише за рахунок пенсіонера є безпідставним та таким, що не відповідає змісту ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець