Ухвала суду № 29242666, 07.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 2а-3882/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0007101502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9505 гривень, з яких за основним платежем на 6337 гривень, за штрафними санкціями на 3168 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення-рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за лютий 2012 року є неузгодженими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов. У запереченнях на позов відповідач зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року (акт від 28.04.2011 року № 503/230-24951326) контролюючим органом було встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82 гривень. У тому числі: за серпень 2010 року у сумі 663133,79 гривень, що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79 гривень за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93 гривень, що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93 гривень Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733гривень.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733 гривень.

Не погоджуючись із рішенням органу ДПС, ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго" у повному обсязі, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На протязі травня-грудня 2011 року, січня 2012 року ТОВ "Південенерго" не враховувало результати проведеної позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.04.2011 року № 503/230/24951326), яким встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень, вересень 2010 року на суму 693733 гривень, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 268960 гривень.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Південенерго" при складанні декларації з ПДВ за лютий 2012 року не було враховано результати камеральної перевірки (акт від 20.03.2012 року № 39/153-24951326) (а. с. 31-36) та не зменшено 21 рядок "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 275297 гривень.

Постановою від 02 листопада 2012 року Херсонського окружного адміністративного суду вищезазначений позов ТОВ «Південенерго» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 21 травня 2012 року №0007101502.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Підвененерго" у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 року № 147/15-24951326 (далі - акт № 147).

У висновку акту перевірки зазначено, що результати камеральної перевірки, оформлені актом від 20.03.2012 року № 39/153-24951326 (а. с. 31-36), не було враховано платником податку та не відображено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Під час камеральної перевірки відповідач з'ясував, що позивач, у порушення п.200.4 ст.200 ПК України, завищив розмір залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 275297 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0007101502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9505 гривень, з яких за основним платежем на 6337 гривень та за штрафними санкціями на 3168 гривень.

Спірний висновок ДПІ у м. Херсоні про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297 гртвень у попередніх лютому 2012 року податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 20.03.2012 року № 39/153-24951326 та податковому повідомлені-рішенні від 13.04.2012 року № 0007031502.

Позивач, не погоджуючись з фактами, викладеними в акті, стверджує, що, оскільки податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року № 0007031502 (акт від 20.03.2012 року № 39/153/24951326) оскаржується в судовому порядку, то до моменту узгодження грошового зобов'язання він має право зазначати у податкових деклараціях суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно відображеної у акті перевірки № 147 позиції відповідача, за п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, у рядку 21.3 декларації з ПДВ у обов'язковому порядку відображаються результати попередніх перевірок платника податків, які впливають на розмір зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дане податкове повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що згідно п.200.4 ст.200 ПК України, платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, рядок 21.3 Декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Отже, а ні ст.200 ПК України, а ні п.4.6.7 Порядку № 1492 не визначають безумовний обов'язок платника податків стосовно відображення у податковій звітності результатів перевірок податкових органів незалежно від їх розгляду вищестоящими податковими органами чи судами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний висновок ДПІ у м. Херсоні про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297 гривень у попередніх лютому 2012 року податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 20.03.2012 року № 39/153-24951326.

Акт перевірки № 39/153-24951326 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за січень 2012 року на суму 275297 гривень та складене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року № 0007031502 є предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3282/12/2170, провадження у справі відкрито ухвалою від 20.08.2012 року.

За приписами п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку № 1492 рядок 21.3 (декларації з ПДВ) передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, за своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду. Колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції про віднесення до цього рядку виключно тих результатів перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач при визначенні правопорушень за актом перевірки № 147 та спірним податковим повідомленням-рішенням передчасно використав висновки акту перевірки від 20.03.2012 року № 39/153-24951326.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач при складенні акту перевірки № 147 та спірного податкового повідомлення рішення від 21.05.2012 року № 0007101502 використав неузгоджені результати попередніх перевірок, а тому суд скасовує як передчасне податкове повідомлення - рішення від 21.05.2012 року № 0007101502.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук