Ухвала суду № 29241278, 21.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.Справа № 2а-8164/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-8164/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000802201 від 25.06.2012 року №0000792201 від 25.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000802201, №0000792201 від 25.06.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2488,00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства на суму 1016725 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку із надходженням до ДПІ у Київському районі м. Харкова постанови старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Тубелец А.Л. від 24.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД", на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято наказ № 33 від 14.03.2012р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "777 Компані ЛТД" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р. (т. 11а.с. 232).

У період з 15.03.2012 року по 21.03.2012 року на підставі наказу від 14.03.2012 р. № 33, направлення від 15.03.2012 р.№ 33 фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складений акт № 164/22-106/23909262 від 23.03.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "777 Компані ЛТД" вимог:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства на суму 1016725 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 842925 грн. (т.1 а.с. 18-69).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000802201 від 25.06.2012 року, яким ТОВ "777 Компані ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1113 136 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 842925 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 270211, 5 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000792201 від 25.06.2012 року, яким ТОВ "777 Компані ЛТД" збільшено суму грошового з податку на прибуток в розмірі 1 159 288грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем - 1016725, за штрафними (фінансовими) санкціями -142563 грн. (т.1 а.с. 75-78).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Листом № 04-25-1398-11 від 26.10.2012 р. Харківською міжрайонною прокуратурою надано інформацію про те, що 24.09.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області по кримінальній справі № 37110030 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України винесено постанову про закриття справи на підставі ст. 47 КК України, ст. 7-1 КПК за нереабілітуючих підстав, постанова набрала законної сили (т. 11 а.с. 232).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття податкових повідомлень - рішень, а саме 25.06.2012 р., рішення суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 не набрало чинності, постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючих підстав прийнята 24.09.2012 р., тобто після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ДПІ у Київському районі м. Харкова при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 25.06.2012 року порушено вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. по справі № 2а-8164/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-8164/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.