Ухвала суду № 29241273, 14.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р.Справа № 2а-10183/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Осовалюк Т.Л.

представника відповідача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-10183/12/2070

за позовом Акціонерного товариства "Альпсервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р. задоволено адміністративний позов акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

Визнано протиправним та скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.12.2012 р. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В подальшому, в судове засідання 14.01.2013 р. представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС", зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 42), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 43) та довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с. 45-48) та згідно довідки податкового органу перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (а.с. 44).

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби видано наказ № 892 від 03.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" з питань проведення фінансово-господарських операцій з: ПП "Арикон"код 37156815 за червень та липень 2011 року; ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код ЄДРПОУ 35554567 за березень 2011 року та травень 2011 року; ПП "Баварія Ф" код 31635757 за вересень 2011 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Авангард Плюс» у відповідача були відсутні, а керівник ДПА у Сумській області, приймаючи наказ від 05.07.2011 року №282 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не може відповідати ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

гідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, за приписами вказаної норми, підставою для винесення оскаржуваного наказу повинні бути наявні одночасно дві обставини:

- отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України). Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог викладених в абз. 1 та 2 п. 73.1 ст. 73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми Податкового кодексу України слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як свідчать письмові докази, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) надіслані позивачу запити про надання пояснень та її документального підтвердження № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року (а.с. 10-11), № 852/10/221 від 24.04.2012 року (а.с. 13-14) та № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року (а.с. 18-19).

Проте, у вказаних запитах податкового органу, всупереч вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не зазначені підстави для надіслання та не містять посилання на конкретні виявлені податковим органом факти, які б свідчили про порушення позивачем та його контрагентами податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що відповідно до приписів ст. 73 ПК України є юридичною підставою для звільнення платника податків від обов'язку надання відповідь на такий запит.

Крім того, підставою для надсилання вказаних вище запитів відповідачем зазначено п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" № 1232 від 27.12.210 р. -зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Однак, відповідач у письмових запитах № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року посилається лише на "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань)", не зазначаючи при цьому обґрунтованих підстав для проведення зустрічної звірки, конкретних обставин, які зумовили сумніви, та які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкової вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Всупереч приписам п. 42.1 ст. 42 ПК України письмовий запит податкового органу № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року не завірений печаткою відповідача.

Враховуючи наведене, письмові запити № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року складені податковим органом з порушенням приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Позивачем листами від 12.12.2011 року (а.с. 12), 08.06.2012 року (а.с. 15-17) та 22.06.2012 року (а.с. 20-22) надані відповіді на письмові запити податкового органу, в яких зазначено, що запити не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим позивач просив надіслати запити, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, зауважуючи при цьому, що у разі отримання обґрунтованого та належним чином оформленого запиту від відповідача він надасть необхідну інформацію.

Крім того, підставою для винесення оскаржуваного наказу № 892 від 03.09.2012 року відповідачем зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте, письмові запити відповідача № 852/10/221 від 24.04.2012 року та № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року містили правову підставу для їх надіслання - п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Доказів отримання позивачем запитів у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, відповідач у спірних правовідносинах при складанні запитів № 12184/10/23-02-10 від 25.11.2011 року, № 2010/10/221/л від 22.05.2012 року, № 852/10/221 від 24.04.2012 року не дотримався вимог чинного законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. по справі № 2а-10183/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-10183/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя підпис Бенедик А.П.Суддіпідпис підпис Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.