Постанова № 29227559, 07.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5017/2491/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.02.2013 року:

від позивача: Макогон Ю.А., за довіреністю;

від відповідача: Слюсар М.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року

по справі № 5017/2491/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ"

до відповідача: Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 38354,64 грн.

В судовому засіданні 07 лютого 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство „КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 38354,64 грн. вартості нестачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 314 ГК України, ст. ст. 110, 114 Статуту залізниць України, пунктами 2, 16, 17 Правил складання актів та мотивовано тим, що під час перевезення ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за накладною № 53616827 від 17.06.2012 року карбаміду (мочевина штучна) зі станції Горлівка Донецької залізниці на адресу ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147 виникла нестача вантажу на загальну суму 38354,64 грн. Позивач також зазначає, що 19.06.2012 року ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" звернулось до дирекції залізниці з вимогою здійснити комісійну перевірку вантажу у вказаних вище вагонах з наслідками складання та видачі комерційного акта, натомість в порушення Правил складання актів дирекцією залізниці на вказане звернення не відреаговано та обґрунтованої відмови не надано. За таких обставин, до Одеської регіональної Торгово - промислової палати України 19.06.2012 року подано заяву про проведення експертизи вантажу у вказаних вагонах, після проведення якої складено акт експертизи № УТЄ-1906 від 21.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року по справі № 5017/2491/2012 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ" 38354,64 грн. вартості нестачі вантажу та 1609,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 908, 909, 918, 920, 924 ЦК України, ст. ст. 306, 314 ГК України, ст. ст. 6, 31, 110 - 115 Статуту залізниць України та мотивовано доведеністю документальними доказами факту незбереження вантажу перевізником, що є підставою для покладення матеріальної відповідальності на ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в розмірі, який за правильним розрахунком позивача складає 38354,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на наступному: - судом не враховано обставини прибуття спірних вагонів на станцію призначення в технічно справному стані, без ознаків розкрадання вантажу та з непошкодженими пломбами, про що свідчать акт загальної форми № 5396 від 19.06.2012 року та пам'ятка № 2697 від 19.06.2012 року; - судом не з'ясовано обставини оскарження, в порядку п. 16 Правил складання актів, відомостей акта загальної форми № 5396 від 19.06.2012 року; - судом безпідставно взято до уваги акт експертизи № УТЄ - 1906 від 21.06.2012 року, оскільки остання проведена з порушенням вимог ст. 53 Статуту залізниць України та п. 30 Правил видачі вантажів; - судом не звернуто уваги на обставину, що переуступний напис на залізничній накладній не відповідає вимогам п. 2 Правил заявлення претензій, що свідчить про відсутність у ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" правових підстав для звернення до суду з позовом.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року продовжено строк розгляду справи № 5017/2491/2012 на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 17.06.2012 року зі станції Горлівка Донецької залізниці вантажовідправником - ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" на адресу вантажоодержувача - ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" (станція призначення Чорноморська Одеської залізниці) за накладною № 53616827 відправлено групу вагонів з карбамідом (мочевина штучна), загальною масою 3370380 кг для вивезення водним транспортом до Швейцарії.

Зі змісту вказаної залізничної накладної вбачається, що вантаж завантажений у вагон засобами відправника (ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ") насипом, тара перевірена, за пломбами відправника, вантажо - розвантажувальний пристрій приведений у транспортабельний стан, розвантаження погоджено з вантажоотримувачем та експедитором в порту - ТОВ „ВИБО-ТРАНС".

Матеріали справи свідчать, що на станції призначення - Чорноморська Одеської залізниці одержувач вантажу про прибуття групи вагонів повідомлений 19.06.2012 року. В той же час, 19.06.2012 року станцією призначення складено акт загальної форми № 5396, згідно з яким у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147, що прибули за накладною № 53616827 від 17.06.2012 року запірно - пломбувальні пристрої №П 577408, № П 577444, № П 577447 справні, відповідають перевізному документу. Доступу до вантажу немає, теча вантажу відсутня, поверхня вагону не оглядалась.

Також матеріали справи свідчать, що 19.06.2012 року ТОВ „Трансінвестсервіс" (діє на підставі договору з ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" від 01.10.2008 року № 0110/01-А) звернулось до начальника станції Чорноморська Одеської залізниці з вимогою в порядку ст. ст. 52, 53, 129 Статуту залізниць України про проведення комісійної перевірки маси вантажу у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147 та видачу відповідного комерційного акта. В той же час, 19.06.2012 року, згідно з відміткою в накладній № 53616827, залізницею вантаж видано одержувачу.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви від 19.06.2012 року Одеською регіональною торгово - промисловою палатою 21.06.2012 року складено акт експертизи № УТЄ-1906, згідно з яким у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147 маса карбаміду (мочевина штучна) за документом значиться 168600 кг., фактично, при зважуванні на вагонних механічних вагах встановлено: - маса брутто: 223450 кг.; - маса тари: 66100 кг.;- нетто: 157350 кг., що складає в сторону зменшення проти відомостей в перевізному документі на 11250 кг. Також у вказаному акті зазначено, що на гілці ТОВ „Трансинвестсервіс" експертом зовнішньо оглянуті вагони № 59240754, № 59240887, № 59243147 та встановлено, що вагони запломбовані запірно - пломбувальними пристроями, що відповідають документу, втім у вагонах №№ 59243147 та 59240887 вбачаються сліди деформації тросика. На нижній частині розвантажувальних люків вагонів №№ 5940754, 59240887 вбачаються бурулькоподібні нарости. Дах та платформи вагонів мають сліди розсипу вантажу. Під час огляду верхніх завантажувальних люків у вагоні № 59243147 встановлено, що ближчий до дробини запірний шток зрізаний, має сліди недавнього впливу (торцева частина у місці зрізу не має ознаків корозії). Також на даху вагону, поблизу від пошкодженого штоку, знаходилась ножівка. На двох інших вагонах, не порушуючи цілісності запірно - пломбувальних пристроїв, експертом встановлена можливість відкриття завантажувальних люків, що призводить до вільного доступу до вантажу. Під час огляду експертом вантажу через відкриті завантажувальні люки встановлено, що у вагонів № 59240754, № 59240887, № 59243147 на поверхні вантажу вбачаються виборки та наявні сліди забруднення вантажу. Комерційного акта експерту пред'явлено не було. Експертиза проведена за участю вантажоодержувача - ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" та експедитора - ТОВ „ВИБО-ТРАНС".

Частиною 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 2 Статуту залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Таким чином, наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 53616827 свідчить, що між ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" (вантажовідправник) та ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (перевізник) укладено договір перевезення вантажів на користь ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" (вантажоодержувач), з якої вбачається, що вантажоодержувачем, в порядку ст. 133 Статуту залізниць України передано ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" право на пред'явлення претензій та позовів до залізниці, після чого ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ", на підставі переуступного напису, звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 38354,64 грн. вартості нестачі вантажу, який місцевим господарським судом задоволений з покладенням матеріальної відповідальності на перевізника.

Втім, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 130 Статуту залізниць України встановлено, що право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають, зокрема, у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову.

Згідно ст. 133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Пунктом 2 Правил заявлення та розгляду претензій (статті 130 - 137 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за N 568/6856 встановлено, що переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на зворотній стороні накладної № 53616827 від 17.06.2012 року міститься переуступний напис ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" (вантажоодержувач) на право ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" пред'явлення претензії та позову до залізниці, який засвідчений підписами наступних осіб: начальник групи обліку - Базенюк Е.В., заступник головного бухгалтера - Мадина Н.А., начальник експортного відділу - Донченко І.А. та скріплений печаткою вантажоодержувача.

Згідно частин 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В засіданні суду апеляційної інстанції представником ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" надано для дослідження колегією суддів копію довіреності від 01.04.2012 року на підтвердження надання директором ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" повноважень начальнику експортного відділу Донченко І.А., підпис його міститься на накладній № 53616827 від 17.06.2012 року, права засвідчення переуступного напису на коносаменті, накладній або квитанції.

Втім, колегія суддів відмічає, що переуступний напис вантажоодержувача, що міститься на накладній № 53616827 від 17.06.2012 року, окрім підпису Донченко І.А. засвідчений підписом заступника головного бухгалтера ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" - Мадиною Н.А., тоді як приписами ст. 133 Статуту залізниць України та п. 2 Правил заявлення та розгляду претензій чітко визначено коло осіб, уповноважених засвідчувати переуступний напис на право пред'явлення позовів та претензій до залізниці, до якого не входить заступник головного бухгалтера.

Отже, з викладеного випливає, що переуступний напис на зворотній стороні накладної № 53616827 від 17.06.2012 року здійснено з порушенням встановленого порядку, що свідчить про відсутність у ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" законного права на звернення з позовом до залізниці.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, перелік таких доказів зі спорів, пов'язаних з перевезення залізницею вантажів, зокрема, встановлений пунктами 130 та 133 Статуту залізниць України, що не враховано судом при прийнятті рішення про стягнення з ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь позивача грошових коштів за нестачу вантажу.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

З викладених вище підстав, колегія суддів не надає правової оцінки іншим доводам скаржника, викладеним в апеляційній скарзі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року по справі № 5017/2491/2012 скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ" на користь Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 805,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з за зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 11.02.2013 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк