Рішення № 29225216, 29.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2304/12

Провадження №: 2/752/1642/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях Вороні В.В., Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди,

встановив:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київметробуд» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.11.2011 року під час руху по вул. Васильківській у м. Києві, на керований ним автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пориву вітру впав будівельний паркан, у результаті чого було пошкоджено - праву фару, капот та переднє праве крило зазначеного автомобіля, що належить йому на праві власності. На місці події співробітниками ВДАІ у Голосіївському районі м. Києва було складено відповідний протокол про дорожньо-транспортну пригоду та направлено матеріали до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки, старшим дільничним інспектором Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.12.2011 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності умислу на пошкодження майна, а відповідно, за відсутністю ознаки діяння, передбаченого ст. 194 КК України. Зазначеною постановою також встановлено, що паркан, внаслідок падіння якого відбулось пошкодження його автомобіля, встановлений та належав ПАТ «Київметробуд», яке здійснює будівництво станції метрополітену «Виставковий центр». Вважає встановленим той факт, що відповідачем не дотримано всіх необхідних правил безпеки на будівельному майданчику, що і стало причиною падіння паркану, як наслідок пошкодження автомобіля.

За висновками спеціаліста ТОВ «Інтерциклон», складеного 08.12.2012 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 18 046, 80 грн.. Однак, відшкодувати, завдану йому шкоду, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідач у добровільному порядку не бажає, а тому просив стягнути з ПАТ «Київметробуд» на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 18 046, 80 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача у примусовому порядку завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнавали, просили відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що внаслідок падіння паркану не могли бути завдані автомобілю позивача пошкодження про, які вказано у висновку спеціаліста, також не визнавали розмір вартості відновлювального ремонту. У подальшому, під час судового розгляду, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заявленого позову з тих підстав, що пошкодження автомобіля позивача мало місце внаслідок непереборної сили, оскільки 28.11.2011 року в м. Києві мали місце пориви шквального вітру, якими було вирвано частину паркану, що і стало причиною пошкодження автомобіля позивача. Зважаючи на те, що автомобіль позивача у справі було пошкоджено внаслідок непереборної сили, то підстави для покладення на ПАТ «Київметробуд» обов»язку відшкодування шкоди завданої внаслідок пориву шквального вітру у суду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2011 року приблизно 11 40 год. під час руху автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській у м. Києві, внаслідок пориву вітру впав будівельний паркан, у результаті чого автомобілю було завдано пошкодження у вигляді розбитої правої фари, вм»ятини на капоті та передньому правому крилі.

Право власності на транспортний засіб - автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 (а.с.4).

За результатами перевірки, проведеної дільничним інспектором Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження, належного йому на праві власності автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 02.12.2011 року було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження майна (а.с.5).

Зі змісту зазначеної постанови видно, що будівельний паркан по вул. Васильківській у м. Києві встановлено ПАТ «Київметробуд», яке здійснює будівництво станції метрополітену «Виставковий центр».

Під час проведення перевірки, дільничним інспектором Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви ОСОБА_1, начальник дільниці ПАТ «Київметробуд» Перчик М.І. пояснював, що 28.11.2011 року близько 11 40 год. під час руху по вул. Васильківській, 53 у м. Києві на автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 під час сильного пориву вітру впав будівельний паркан ПАТ «Київметробуд», завдавши пошкодження вказаному автомобілю.

За даними висновку №6899/12-54 судової авто-товарознавчої експертизи, складеного 10.08.2012 року судовим експертом-автотоварознавцем Київського НДІСЕ на виконання ухвали суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 складає 17 197, 85 грн. (а.с.51-64).

Вартість послуг судового експерта КНДІСЕ склала 2 868, 84 грн., що була сплачена кожною стороною у справі в розмірі по 1 434, 42 грн. (а.с.48-50).

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Сторонами у судовому засіданні визнано, що 28.11.2011 року, близько 11 40 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Васильківській у м. Києві. Внаслідок пориву вітру на автомобіль упав будівельний паркан, у результаті чого автомобілю було завдано пошкодження. Будівельний паркан був зведений ПАТ «Київметробуд» у зв»язку з виконанням робіт по спорудженню станції метрополітену «Виставковий центр».

Заперечуючи проти позову, представник відповідача надав суду висновок про настання обставин непереборної сили (форс-мажор) за №1703-4/74 зроблений 28.01.2013 року Київською торгово-промисловою палатою за заявою ПАТ «Київметробуд» (а.с.124-127).

Відповідно до змісту зазначеного висновку падіння на проїжджу частину навпроти будинку по вул. Васильківська, 53 у м. Києві частини тимчасової огорожі будівельного майданчика №102, яке мало місце 28.11.2011 року, сталося внаслідок обставин непереборної сили, не залежно від волі або дій (бездіяльності) ПАТ «Київметробуд» і є наслідком дій шквального вітру, який класифіковано за даними Гідрометцентру як небезпечне явище, а за наслідками впливу - як стихійне лихо.

Однак, наданий суду представником відповідача висновок Київської торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили (форс-мажор), а також інші докази містять тільки дані щодо стану погодних умов на території України та безпосередньо у м. Києві станом на 28.11.2011 року. Висновок Київської торгово-промислової палати також містить дані з приводу порядку зведення та вимог ГОСТу щодо огородження будівельних майданчиків, а даних про те, чи з дотриманням вимог відповідних гостів було огороджено будівельний майданчик для виконання робіт по будівництву станції метрополітену «Виставковий центр», чи належним чином було зведено будівельний паркан, який був зірваний поривом вітру суду не надано.

Між тим, досліджуваний Київською торгово-промисловою палатою акт про падіння частини тимчасової огорожі від 28.11.2011 року та додатки до протоколу огляду місця пошкодження автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1, який було складено за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, містять дані про те, що під час знесення поривом вітру будівельного паркану, за наслідками якого було пошкоджено автомобіль позивача було знесено тільки частину будівельного паркану, яким облаштований будівельний майданчик для виконання робіт по будівництву станції метрополітену «Виставковий центр». Знесений поривом вітру паркан зафіксований лежачим поряд з місцем його кріплення. (а.с.68-79).

Крім того, зі змісту пояснень Перчика М.І., начальника дільниці ПАТ «Київметробуд», відібраних у останнього старшим дільничним інспектором Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.12.2011 року, з приводу пошкодження автомобіля позивача у справі, останній пояснив, що « 28.11.2011 року близько 11 40 год. по проїжджій частині вул. Васильківської в напрямку НВЦ рухався автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 на який сильним поривом вітру звалило секцію дерев»яного будівельного паркану, зламавши його біля основи кріплення арматурою до асфальту».

Наразі, суд приходить до висновку, що відповідачем у справі не доведено належним чином ту обставину, що дерев»явний паркан, яким огороджено будівельний майданчик по виконанню робіт пов»язаних зі спорудженням станції метрополітену «Виставковий центр» був зведений відповідачем та утримувався з дотриманням технічних вимог і правил, і був знесений 28.11.2011 року поривом вітру тільки з огляду на швидкість вітру, яка була непереборною за умови належного кріплення паркану.

Відтак, суд приходить до висновку, що пошкодження транспортного засобу позивача у справі мало місце з вини власника паркану, внаслідок падіння якого було пошкоджено автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1, а тому ПАТ «Київметробуд» має відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду, що складає вартість відновлювального ремонту, визначену судовим експертом Київського НДІСЕ у розмірі 17 197, 85 грн..

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування завданої йому моральної шкоди, з тих підстав, що відповідач не відшкодував завдану йому матеріальну шкоду, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не доведені позивачем в установленому законом порядку.

Судові витрати понесені позивачем у частині сплати судового збору та витрат на проведення судово-автотоварознавчої експертизи підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,137,179,208,213,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код 01387432, адреса - 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на відшкодування матеріальної шкоди 17 197, 85 грн., судові витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 1 434,42 грн., судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 214,60 грн., що складає загальну суму 18 846 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 87 коп.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: