Рішення № 29225212, 18.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18293/12

Провадження №: 2/752/514/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.08.2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено договір поруки №SR-SME010/015/2007 за умовами якого він зобов»язався перед ЗАТ «ОТП Банк»у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 відповідати за зобов»язаннями останньої за кредитним договором №СМ-SМЕ010/023/2007 про надання кредиту, що був укладений 31.08.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк». 20.04.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позичальник отримала вимогу про дострокове повернення кредиту 02.09.2010 року, а строк виконання основного зобов»язання за кредитним договором настав 02.09.2010 року, однак з позовною заявою Банк звернувся тільки 04.04.2012 року.

Умовами укладеного ним із ЗАТ «ОТП Банк»договору поруки, а саме п. 4.1. встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Зазначений пункт договору визначив тільки термін, а не строк його дії. З огляду на те, що правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимогу до поручителя, то порука за зазначеним вище договором поруки припинилася з 02.03.2011 року так, як строк основного зобов»язання настав 02.09.2010 року. Відтак, звернувшись з позовною заявою, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором лише 04.04.2012 року кредитор пропустив строки встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України. Та обставина, що кредитор звернувся в суд з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України є підставою для звернення з вимогами до останнього про визнання договору поруки №SR-SME010/015/2007 від 31.08.2007 року, укладеного між ним та ЗАТ «ОТП Банк»припиненим, а тому просив задовольнити його позовні вимоги заявлені до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим, укладеного 31.08.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»договору поруки №SR-SME010/015/2007 з тих підстав, що відповідачем пропущено строк звернення з вимогою до ОСОБА_1, як поручителя ОСОБА_2 щодо виконання зобов»язань останньої за кредитним договором №СМ-SМЕ010/023/2007 про надання кредиту, що був укладений 31.08.2007 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання договору поруки припиненим, як такі, що грунтуються на вимогах закону.

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено, будь-які клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на викладене, а також наявність у матеріалах справи письмових заперечень представника відповідача на заявлений ОСОБА_1 позов, врахувавши думку представника позивача суд ухвалив -розглянути справу за відсутності представника відповідача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заслухавши думку представника, що представляє інтереси позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ЗАТ ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ010/023/2007 (а.с.5-8).

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор надав, а позичальник отримала кредит у розмір 300 000 дол. США, остаточна дата повернення якого - 31 серпня 2013 року. Умовами договору також передбачено, що повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами позичальник має вчиняти шляхом сплати щомісячних платежів у розмірах та строки визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів, внесенням готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У випадку невиконання позичальником, або його поручителем своїх боргових зобов»язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокове виконання боргових зобов»язань в цілому, або визначеній частині. При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути вчинено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання відповідної вимоги.

31.08.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-SME010/015/2007 (а.с.9-10).

Відповідно до умов, укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»договору поруки, ОСОБА_1 зобов»язався перед ЗАТ «ОТП Банк»у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 відповідати за зобов»язаннями останньої за кредитним договором №СМ-SМЕ010/023/2007 від 31.08.2007 року. Умовами договору поруки також передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Судом також встановлено, що 02.09.2010 року АТ «ОТП Банк» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ010/023/2007, відповідно до якої з підстав порушення позичальником умов кредитного договору щодо порядку і строку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, просило потягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок банку суму кредиту в розмірі 1 496 623, 37 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 57 812, 64 грн., пеню в розмірі 87 067, 84 грн. (а.с.12).

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП «Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ПАТ «ОПТ Банк» продав (переуступив) покупцю ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а покупець прийняв кредитний портфель до складу якого було включено кредитний договір №СМ-SМЕ010/023/2007, укладений 31.08 .2007 року з ОСОБА_2 та договір поруки №SR-SME010/015/2007 від 31.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.49-60).

11.01.2011 року ПАТ «ОТП Банк»повідомило ОСОБА_2 про відступлення ним права вимоги за зазначеним вище кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»з підстав укладення 24.12.2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(а.с.11).

14 квітня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ010/023/2007 від 31.08.2007 року, що був укладений ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 (а.с.13-14).

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Звертаючись в суд з позовом про визнання договору поруки припиненим з підстав порушення кредитором строку пред»явлення вимоги до поручителя, що передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України, позивач зазначає, що строк виконання основного зобов»язання за забезпеченим порукою договором настав 02.09.2010 року, а саме з моменту отримання позичальником ОСОБА_2 досудової вимоги кредитора, направленої 02.09.2010 року про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором, який був забезпечений порукою.

Як видно зі змісту досудової вимоги АТ «ОТП Банк», направленої на адресу ОСОБА_2 02.09.2010 року, остання була пред»явлена з підстав порушення позичальником п. 1.1. кредитного договору та на підставі п.1.9. цього ж договору.

Відповідно до п.1.1. та п.1.9. кредитного договору №СМ-SМЕ010/023/2007 від 31.08.2007 року, що був укладений ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті визначеній у частині №1 цього договору, а позичальник приймає, зобов»язується належним чином виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у цьому договорі; незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та\або поручителем, та\або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Реалізація положень п. 1.9.1. цього договору є одним із способів виконання боргових зобов»язань , встановлених за взаємною домовленістю сторін.

Відповідно до роз»ясень, що містяться у п. 24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо припинення поруки з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України, суд має враховувати, що зігідно зі ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про поверненя отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відтак, застосування кредитором права на дострокове виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором та не виконання останнім вимог у встановлений строк є підставою для висновку, що строк виконання за основним зобов»язанням настав 02.09.2010 року.

Судом встановлено, що протягом шести місяців з моменту отримання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором кредитор не звертався з вимогами до поручителя останньої про виконання зобов»язань за забезпеченим порукою кредитним договором, а тому зазначені позивачем обставини є підставою для висновків суду про визнання договору поруки №SR-SME010/015/2007 від 31.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»припиненим.

Заперечення представника відповідача у справі, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не пропустило строк для пред»явлення вимоги поручителя у зв»язку зі зміною сторін у договорах з приводу яких заявлено спір не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за правилами ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов»язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11,12,14,16,509,554,555,559 ЦК України,, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №SR-SME010/015/2007 від 31 серпня 2007 року укладений ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: