Постанова № 29223966, 24.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4261/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 18-05 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ківачука Д.В.,

представників:

позивача - Іванова С.І.,

відповідача - Панасенко І.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001420224 від 29 листопада 2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 314 881,00 грн., у тому числі 876 587,00 грн. основного платежу та 438 294,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0001430224 від 29 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 114 092,00 грн., у тому числі 776 061,00 грн. основного платежу та 338 031 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у ІІІ кварталі 2012 р. сформовано витрати та у серпні 2012 р. податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Гамма-плюс» на підставі належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, а висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених позивачем з ПП «Гамма-плюс» є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою господарських операцій позивача з ПП «Гамма-плюс» встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, оскільки господарські операції за серпень 2012 року щодо придбання та реалізації ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшин» товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Гамма-плюс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.01.2013 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 05.11.2012 р. по 07.11.2012 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу від 02.11.2012 року №2033 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП «Гамма-плюс» за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт №172/22-4/36390340 від 12.11.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 876 587,00 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 776 061,00 грн. (а.с.13-32, 217, Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001420224 від 29.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 314 881,00 грн., у тому числі 876 587,00 грн. основного платежу та 438 294,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0001430224 від 29.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 114 092,00 грн., у тому числі 776 061,00 грн. основного платежу та 338 031,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.33, 34, 220, 221, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат у загальній сумі 3 695 527,00 грн., податкового кредиту 739 105,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Гамма-плюс», які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» у серпні 2012 р. відповідно до договору поставки від 08.05.2012 року №08/05-12 придбано у ПП «Гамма-плюс» сою на загальну суму 4 434 632,91 грн., у тому числі ПДВ у сумі 739 105,48 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.45-55, 58-59, 61-62, 64-65, 69-70, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 99-100, 104-105, 109-110, 112-113. 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 129, Т.1). Суму 3 695 527,43 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2012 року, а суму ПДВ - 739 105,48 грн. - до складу податкового кредиту за серпень 2012 року, при цьому ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» відображено в рядку 18 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 137 482,00 грн. (а.с.147-151, 174-180, Т.1).

Оплату вартості придбаної сої позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.130-140, 204-205, Т.1).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що уся придбана в ПП «Гамма-плюс» соя поставлялася постачальником на підприємство, яке здійснювало переробку сої.

Як встановлено судом, транспортування придбаної у ПП «Гамма-плюс» сої, згідно умов договору постачання №08/05-12 від 08.05.2012 р., здійснювалося постачальником за адресою м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.56, 57, 60, 63, 66-68, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 89, 92, 95-98, 101-103, 106-108, 111, 114, 117, 120, 123, 126-128, Т.1).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору на переробку давальницької сировини №01/09/2010 від 01.09.2010 р. та додаткових угод до нього, ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшин» (адреса потужностей - м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10), здійснювалася переробка давальницької сировини: зерна сої в готову продукцію, а саме: олія соєва нерафінована екстракційна та шрот соєвий кормовий тостований (а.с.39-43, Т.1, а.с.4-11, Т.2). На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано до суду копію податкової накладної, копії актів прийому-передачі готової продукції переробленої із давальницької сировини за серпень 2012 року та докази оплати за послуги з переробки давальницької сировини (а.с.193-194, Т.1, а.с.14-37, 38, Т.2).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.3.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Протеїн-Продакшн», предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво (заготівля), переробка, фасування (розфасування) і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження; оптова та роздрібна торгівля продукцією власного та стороннього виробництва (а.с.181-192, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбане у ПП «Гамма-плюс» зерно сої відповідно до умов договору на переробку давальницької сировини перероблялося Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн» у готову продукцію, яка в подальшому реалізувалася позивачем своїм контрагентам, в обґрунтування чого до суду надано копії договорів на поставку товару та податкових накладних (а.с.39-110, Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Гамма-плюс» щодо придбання зерна сої безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн».

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати у ІІІ кварталі 2012 р. та податковий кредит у серпні 2012 р. на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Гамма-плюс» на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу витрат за ІІІ квартал 2012 р. та податкового кредиту за серпень 2012 р. щодо взаємовідносин з ПП «Гамма-плюс» став висновок податкового органу про те, що їх господарські операції щодо придбання товарів у контрагентів-постачальників та продажу ним товарів на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які, на думку податкового органу, економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїм контрагентом (продавцем). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Гамма-плюс» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Гамма-плюс», того, що правочин укладений між ними порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши вартість придбаного зерна сої, отримав податкові і видаткові накладні, складені належним чином, в зв'язку з чим ним сформовано витрати у ІІІ кварталі 2012 р. та податковий кредит у серпні 2012 р., суд погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» щодо правомірності формування таких витрат і податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Гамма-плюс».

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0001420224 від 29 листопада 2012 р. та №0001430224 від 29 листопада 2012 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «Гамма-плюс», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001420224 від 29 листопада 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 314 881,00 грн., в тому числі 876 587,00 грн. основного платежу та 438 294,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001430224 від 29 листопада 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 114 092,00 грн., у тому числі 776 061,00 грн. основного платежу та 338 031 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», код ЄДРПОУ 36390340 (25014, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10) судові витрати в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт