Ухвала суду № 2922192, 21.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                         УХВАЛА     

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П.,Носа С.П.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача – Різник С.В.;

від відповідача – не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне

Суддя у І-й інст. – Савченко Г.І.

Господарський суд Рівненської області

Справа № 2/154

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-2971_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-2971/08

Рядок статзвіту № 36

на постанову господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року по справі № 2/154

за позовом Дочірнього підприємства «Фокстрот-Рівне»

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 12.04.2007 року за № 0001512342/0/23-121 (№ 17757/23-121 від 17.04.2007р.), про донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток позивачу, за основним платежем  26243,00 гривень та 13121,50 гривень штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 39364,50 гривень, від 12.04.2007 року  за № 0001522342/0/23-121 (№ 17758/23-121 від 17.04.2007р.) про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість позивачу, за основним платежем  20994,00 гривень та 10497,02 гривень штрафних (фінансових) санкцій, усього на загальну суму 31491,02 гривень, а також про визнання частково нечинним податкового повідомлення–рішення від 17.04.2007 року  за № 0000911742/0/17-123, про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб позивачу, за основним платежем  16578,50 гривень та 33157,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 49735,50 гривень.

Постановою господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2007 року позов задоволено. Постановляючи рішення, суд виходив з того, що вимоги позивача відповідають положенням чинного законодавства, а відповідач, як орган владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити.

В поданих запереченнях на скаргу відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами виїзної планової документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фокстрот-Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року.

Під час розгляду справи в першій інстанції судом досліджувались документи, які були предметом документальної перевірки, зокрема: декларації з податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість, акти про повернення грошей у зв'язку з відмовою від купівлі, акт перевірки від 05.04.2007р. №401/23-100/31479130.

Згідно акту ДПІ у м. Рівне від 05.04.2007р. №401/23-100/31479130 "Про результати виїзної документальної перевірки ДП "Фокстрот-Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 30.09.06р.", підприємство порушило п.5.10. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283 та занизило податок на прибуток у 4 кварталі 2005р. на суму 11524,00грн.; за 9 місяців 2006р. на суму 14719,00грн та порушило п.4.5.3. п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість " №168 від 03.04.1997р. на суму 20994,00грн.

Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. № 1023 споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.

ДП "Фокстрот-Рівне" здійснює роздрібну торгівлю побутовими електроприладами через мережу магазинів. Підприємство в період своєї виробничої діяльності здійснювало коригування валового доходу (зменшення) по товарам, які повертаються від роздрібних споживачів.

Відповідно до абзацу "2" п.1, абзацу "3" п.7 ст.8., п.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Згідно п.16. розділу "Особливості продажу товарів, що підлягають гарантійному обслуговуванню" постанови КМ "Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11.04.2002р. №506, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача, у формі письмової заяви.

В додатку №2 "Гарантійне зобов'язання " до Положення визначено, що протягом гарантійного терміну експлуатації, який не повинен бути меншим ніж шість місяців, споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) - на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів" та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506.

В матеріалах справи знаходяться 147 заяв та актів про повернення грошей у зв'язку з відмовою від обміну товару та фіскальні чеки (копії), які відповідають п.4.8 наказу ДПА України "Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" від 01.12.2000р. №614, визначено, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи компенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально-відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу ), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару Дотримання послуги).

ДП "Фокстрот-Рівне" також дотримано порядок повернення бракованого товару, згідно п.п п.2.1, п.2.2, п.2.3 ст.2 наказу ДПА України "Порядок обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування)" від 06.1997р. №203, при поверненні покупцем товару або відмові від наданої послуги до продавця подається заява про повернення коштів, до якої обов'язково додається квитанція, товарний чи касовий чек, рахунок (розрахунковий документ), який підтверджує купівлю товару (надання послуги), а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює.

На підставі цього складається акт про повернення товару (повернення коштів), в якому вказуються: дані покупця або юридичні реквізити підприємства, що повертає товар (послугу), відомості про повернутий товар (послугу), сума, яку необхідно повернути покупцю. Акт підписує уповноважена особа суб'єкта господарювання. На підставі заяви, складеного акта і розрахункового документа з каси продавця видається необхідна сума з оформленням видаткового касового ордера або оформляється платіжне доручення. В цих документах для покупців - неплатників ПДВ зазначається сума податку на додану вартість та проводяться відповідні відмітки у книзі обліку продажу товарів у випадках перегляду цін, пов'язаних із виконанням гарантійних зобов'язань.

Відповідно до вищезазначеного, ДП "Фокстрот-Рівне" при поверненні грошових коштів виконано п.2.1, п.2.2, п.2.3 ст.2 наказу ДПА України" Порядок обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування)" від 06.1997р. № 203, п. 16 розділу "Особливості продажу товарів, що підлягають гарантійному обслуговуванню" постанови КМ "Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11.04.2002р. № 506.

Таким чином, ДП "Фокстрот-Рівне" діяло відповідно п. 5.10. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Згідно п.4.5.3. п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість " №168 від 03.04.1997р., якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягала відповідному коригуванню.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а)  при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальниика з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості;

б)    при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

В п.2.4 ст.2 наказу ДПА України "Порядок обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування)" від 06.1997р. №203 визначено, що у разі заміни товарів чи повернення коштів по операціях з перегляду цін, не пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань, сума податку на додану вартість у видатковому касовому ордері або платіжному дорученні не вказується і не може бути врахована при заповненні книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), і не приймається у розрахунок зменшення податкових зобов'язань продавця.

Позивач при поверненні коштів за товари згідно наданих чеків та заяв, операції з перегляду ціни не проводило. Таким чином, ДП "Фокстрот-Рівне" здійснювало коригування податкових зобов'язань з ПДВ згідно з п. 4.5.3 Закону України "Про податок на додану вартість ".

В процесі розгляду справи призначалась судово-бухгалтерська експертиза в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновками № 9004/9005 від 14 вересня 2007 року судово - бухгалтерської експертизи ведення податкового обліку повернутих товарів у період з 01.10.2005р. по 30 09 2006р. покупцями ДП "Фокстрот-Рівне" відповідає наказу ДПА України від 27.06.1997 р. №203 "Про затвердження порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку замшу або послуг з ремонту (обслуговування)" та постанові КМУ від 11.04. 2002р. №506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів".

Відповідно до зазначеного висновку, ДП "Фокстрот-Рівне" проводило коригування валового доходу повернутих товарів покупцям з дотримання вимог та на підставі п. 5.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі п. 4.5.3 Закону України "По податок на додану вартість".

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб вірно визнано нечинним на загальну суму 49125,90 грн., оскільки споживачеві, які повертали товар у магазин та отримували за них кошти не отримували доходів з огляду на вищевикладені обставини.

              Відповідач помилково застосував пп. 4.3.12 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи як вартість товарів, які надходять платнику податку як їх гарантійна заміна у порядку, встановленому законом, а також грошова компенсація вартості таких товарі, надана платнику податку. Відповідач не врахував, що застосування вказаної норми права можливе тільки щодо правовідносин, які виникають при здійсненні гарантійних ремонтів та гарантійних замін товарів, які позивачем не здійснювались.

В зв’язку з зазначеним,  позивач у даних правовідносинах не міг виступати по відношенню до споживачів податковим агентом.

Посилання відповідача на ті обставини, що на окремих чеках відсутня назва магазину, правильно не прийнята до уваги судом першої інстанції. Податковий орган, здійснюючи документальну перевірку, не позбавлений був права перевірити відповідність виданих магазином чеків із стрічками реєстратора розрахункових операцій, які відповідно до чинного законодавства повинні зберігати у спеціальній книзі протягом трьох років, а за відсутності книги або стрічки застосувати відповідальність за збереження або ненадання вказаних документів. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини перевіряючими не з'ясовувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Рівне  залишити без задоволення,постанову господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.П. Нос

                                                                            В.П. Любашевський