Ухвала суду № 29221867, 17.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2013 р. Справа № 0670/4817/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін: представника відповідача Мазура С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комфорт-Авто» звернулося з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про скасування постанов від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 8 500,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначив, що позивача не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що порушило права позивача та позбавило його можливості захистити свої інтереси.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області на окремо визначених ділянках дороги були проведені рейдові перевірки транспортних засобів, які належать ПП «Комфорт -Авто», у ході яких виявлено:

- здійснення 20 квітня 2011 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки БАЗ (д/н НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_5 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", без примірника паспорта маршруту з позначкою "В", списку пасажирів;

- здійснення 04 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_6 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", за відсутності примірника паспорта маршруту з позначкою "В";

- здійснення 07 травня 2012 року нерегулярних перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_3), який належить відповідачеві, без договору із замовником, документа про сплату транспортних послуг, індивідуальної контрольної книжки водія, узгодження з ДАІ та ТУ ГАТІ у Хмельницькій області;

- здійснення 08 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Вінниця-Київ" автомобілем марки Мерседес-Бенц (д/н НОМЕР_4), яким керував водій ОСОБА_7 і належить відповідачеві, без оформлення ліцензійної картки, примірника паспорта маршруту з позначкою "В", списку пасажирів;

- здійснення 10 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Вінниця" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_5), яким керував водій ОСОБА_8 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", без оформлення витягу з паспорта маршруту.

Про дані порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, були складені відповідні акти.За наслідками розгляду справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, виявлених у ході зазначених перевірок, начальником відділу ліцензування Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області прийнято постанови від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 про застосування до приватного підприємства «Комфорт-Авто» фінансових санкції по 1700, 00 грн. кожною.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Комфорт-Авто", виходив з того, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття постанови, може бути підставою для визнання такої постанови недійсною лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильної постанови. Якщо ж постанова вцілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірною по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття постанови не можуть бути підставою для визнання її недійсною, якщо інше не передбачено законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон Україні "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядуванню пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України вії І листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю автомобільному транспорті (далі - Порядок), який визначає "процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту ( далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень".

Відповідно до п.п. 25, 26 Порядку, справа про порушення розглядається в органі

державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про розгляд справ 20 червня 2012 року, то колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність постанов про застосування фінансових санкцій.

Для визнання процедури розгляду справи такою, що відповідає чинному законодавству відповідач повинен подати докази про те, що суб"єкт підприємницької діяльності одержав рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи.

Таким чином відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законом, а оскаржувані постанови про застосування фінансових санкцій не можна вважати таким, що прийняті з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це встановлено пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. скасувати, прийнявши нову, якою позов Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про скасування постанов задовольнити. .

Постанови за № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 від 20 червня 2012 року, винесені начальником відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про застосування фінансових санкцій в сумі по 1700 грн. до Приватного підприємства "Комфорт_Авто"(Житомирська область, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,35Б), - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Комфорт-Авто" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області п-т Перемоги,57,м.Київ,03113