Ухвала суду № 29221856, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 0670/7478/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця-ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Коростишеві по не проведенні реєстрації її платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо видачі їй документу про реєстрацію її як платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, визнати протиправними дії відповідача по взяттю її як платника внесків на пенсійне страхування та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій по взяттю її як платника внесків на пенсійне страхування.

06 листопада 2012 року суддя Житомирського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву ОСОБА_4, оскільки встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки суду не зрозуміло змісту позовних вимог що пред'являються позивачем до Управління Пенсійного фонду України у м. Коростишеві. При цьому, суд першої інстанції зобов'язав позивача подати уточнену позовну заяву. Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк до 21 листопада 2012 року.

19.11.2012 року ОСОБА_4 повторно подано суду позовну заяву, котра містила такі ж самі вимоги, що і при поданні первинної позовної заяви.

Зважаючи на обумовлене, суд першої інстанції встановив, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, а відтак 21.11.12 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили. За таких обставин суд, відповідно до ст. 197 КАС України, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка подана позивачем на усунення недоліків містить вимоги до Управління Пенсійного фонду України у м. Коростишеві.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 110, ст. 111 КАС України, питання щодо "не зрозумілості змісту позовних вимог" підлягає з'ясуванню судом в ході підготовки справи до судового розгляду. Кодекс адміністративного судочинства не містить положень за яких "не зрозумілість змісту позовних вимог" може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для її повернення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу перешкоджає виконанню завдань покладених на суд щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, слід зазначити те, що при обмеженні прав позивача щодо розгляду адміністративної справи порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, «що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, невиконання судом першої інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов'язкових повноважень щодо розгляду адміністративних справ, нівелює можливість у поновленні порушених прав та обмежує право доступу до суду, яке передбачено Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2012року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у названій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2012 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізічна особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12500

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504