Ухвала суду № 29221701, 17.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2013 р. Справа № 0670/539/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін: представника Фещенко Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 20.10.2011 р. № 0000982340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 125269 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012року позов задоволено.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача та ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" є товарними. Сума податкового кредиту та від'ємного значення за операцією з названим платником сформована позивачем правомірно.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що працівниками Малинської МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин ТОВ "Папір-Мал" з ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" за січень 2011 року, про що було складено акт №51/23-12/30477405 від 06.04.2011 року (а.с. 14-26).

Перевіркою встановлено що операція позивача та ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" є безтоварною та нікчемною, що призвело до завищення податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 130098 грн. в результаті чого зменшено суму податку на додану вартість, що включено до складу наступного звітного періоду на суму 125269 грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 4829 грн.

20.10.2011 р. Малинською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000982340 (а.с. 27), яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 125269 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що формування сум податкового кредиту за спірними операціями позивач здійснив на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій та податкових накладних, які містять обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковим кодексом України.

Обставини щодо здійснення позивачем та ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" господарської операції з придбання товарно - матеріальних цінностей підтверджено: договорами купівлі-продажу макулатури №36 від 01.11.2010року (за умовами п. 3.1 якого ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" забезпечує доставку товару для позивача за адресою вул. Неманихіна,2 м.Малин Житомирської області); податковими та видатковими накладними за переліком відображеним у рішенні суду першої інстанції. Факт транспортування макулатури до місця призначення підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с. 136-172), копії яких долучено до матеріалів справи. Факт отримання ТМЦ підтверджується актами приймання-передачі товару за переліком відображеним у рішенні суду першої інстанції. Наявність товару - макулатури на складі підприємства підтверджується відомостями по партіям товарів на складах. (а.с. 122-129)

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ № 222443 (а.с. 51) видами діяльності позивача є виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; виробництво інших виробів з паперу та картону; оброблення неметалевих відходів та брухту та ін.

Поряд із зазначеним, з акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" є оптова торгівля відходами та брухтом, названий контрагент є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 00297556 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 60). Згідно даних акту перевірки від 06.04.2011року та довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на вказаному підприємстві у 4 кв. 2010року складала 2 особи.

За встановлених обставин, враховуючи реєстраційні види господарської діяльності позивача та його контрагента, колегія суддів приходить до висновку, що товарно-матеріальні цінності внаслідок названих господарських операцій є фактично придбаними позивачем в межах його господарської діяльності та з метою одержання прибутку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий кредит у січні 2011 року складається з від'ємного значення податкового кредиту поточного звітного періоду та 4829,00 грн. донарахованої суми податку на додану вартість. Податковим повідомленням -рішенням № 0000772340 від 17.08.2011 р. позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4830,00 в т. ч. 1 грн. фінансової санкції.

ТОВ "Папір-Мал" оскаржило податкове повідомлення - рішеннями № 0000772340 від 17.08.2011 р. в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі 0670/9383/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Папір-Мал" задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. та ухвалено нову постанову, згідно якої позовні вимоги ТОВ "Папір-Мал" задоволено, а податкове повідомлення - рішеннями № 0000772340 від 17.08.2011 р. скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення ст.ст. 198, 200 ПК України позивач обґрунтовано відобразив податковий кредит та від'ємне значення з податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість за січень місяць 2011 року.

Поряд із зазначеним, доводи відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та обумовленого контрагента є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та всупереч частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

За таких обставин, покупець товарів (робіт, послуг) не може нести відповідальності за неправомірні дії його контрагентів (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки).

З наявних у справі доказів вбачається, що на момент здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтгруп" названий суб'єкт господарювання в установленому порядку був наділений господарською правосуб'єктністю, відомості про нього були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який не містив відомостей про відсутність названих суб'єктів за зареєстрованим місцезнаходженням. Крім того, обумовлений суб'єкт господарювання на момент здійснення спірних угод був зареєстрований платником податку на додану вартість, а відтак на законних підставах мав право вступати у господарські правовідносини з іншими платниками податку, виконувати взяті господарські зобов'язання та здійснювати видачу податкових накладних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що результати перевірки контрагентів, наявність та/або відсутність їх за зареєстрованим місцезнаходженням, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, відсутність даних у податкового органу про наявні адміністративно-господарські та трудові ресурси постачальників ТМЦ не спростовують обставин щодо фактичного здійснення наведеної операції, а відтак такі дані не можуть впливати на формування податкового кредиту позивачем.

Слід також відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, буд.10,Малин,Житомирська область,11601