Ухвала суду № 29221697, 17.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3702/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін: представник позивача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії щодо вчасного вручення акту перевірки від 20.07.2012 року №144/1745/НОМЕР_1 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 року №0002181745.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2012року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 06.09.2012 року №0002181745. В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що в частині задоволених вимог рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відтак, перегляд судового рішення здійснюється в частині вимог, що задоволені судом, оскільки на думку відповідача саме у вказаній частині рішення суду першої інстанції є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, ДПІ у м. Рівному Рівненськоїї області ДПС проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_5 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «ВЕГА-ДК» за жовтень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №144/1745/НОМЕР_1 від 20.07.2012 року.

В ході обумовленої перевірки ревізорами податкового органу встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що полягає в неправомірному формуванню позивачем сум податкового кредиту в розмірі 10493,07 грн. за жовтень 2011 року по операціях з ПП «ВЕГА-ДК», які на думку податкового органу є безтоварними та нікчемними. Висновок про неможливість фактичного здійснення господарських операцій між СПД ОСОБА_5 та ПП «ВЕГА-ДК» зроблено податковим органом на підставі даних, отриманих з акту Лівобережної ДПІ у м.Дніпропетровську №504/23-3/32608629 від 03.02.2012 року з питання правильності формування ПП «ВЕГА-ДК» податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року. Перевіркою зазначеного підприємства встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань.

На підставі обумовлених висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002181745 від 06.09.2012р., яким СПД ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13116,34 грн., у тому числі основний платіж 10493,07 грн., штрафна (фінансова) санкція у сумі 2623,27 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, СПД ОСОБА_5 укладений договір постачання товару (№300911 від 30.09.2011року) із ПП «ВЕГА-ДК», згідно якого ПП «ВЕГА-ДК»є постачальником вугільної продукції для ОСОБА_5

Відповідно до Специфікації № 1 від 30.09.2011р. (що є додатком до Договору № 300911), поставлено вугілля марки ГР (0-200) у кількості 69 тон вартістю 24 150,28 грн. Специфікацією передбачено, що постачання проводиться на умовах поставки FCA, відповідно до яких продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем - в даному випадку це залізниця.

Відповідно до Специфікації № 2 від 20.10.2011р. (що є додатком до Договору № 300911), поставлено вугілля марки ДГР (0-200) у кількості 58 тон вартістю 27 549,77 грн. Специфікацією передбачено, що постачання проводиться на тих же умовах поставки FCA, відповідно до яких продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем - в даному випадку це також залізниця.

В ході розгляду справи обставини щодо фактичної поставки названих ТМЦ для позивача та щодо використання їх у господарській діяльності позивача підтверджуються: договором № 300911 від 30.09.2011року на поставку вугільної продукції, видатковими накладними, актами здачі - приймання товару, податковими накладними (за переліком відображеним у рішенні суду першої інстанції), договором № 506-10 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 29 березня 2010р., дія якого була продовжена додатковою угодою № 1 від 21.09.2011р., договором № л/мч/Львів/11/237/м/п від 05.10.2011р. про здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт на станції Рівне, актами виконаних робіт, товаро- супровідними документами, якими підтверджено, що обумовлений товар доставлений Львівською залізницею.

Стосовно ж невідповідності вантажовідправника в наданих суду товаро- супровідних документах та сторони у якої позивач придбав вугільну продукції за договором № 300911 від 30.09.2011року, то відповідно до умов договору продавцем (постачальником) вугільної продукції є Приватне підприємство «ВЕГА- ДК». Пунктом 3.5 названого договору передбачено, що «Вантажовідправником» товару може бути Постачальник або третя особа. Реквізити Вантажовідправників і Вантажоодержувачів на кожну партію товару можуть вказуватись у відповідних специфікаціях.

У Специфікації № 1 від 30.09.2011р. вказано реквізити за якими проводиться відвантаження вугілля покупцю.

Пунктом 3.6. Договору № 300911 передбачено, що Постачальник (ПП «ВЕГА-ДК») зобов'язується протягом однієї доби з моменту відвантаження чергової партії товару повідомити Покупця (ФОП ОСОБА_5М.) про здійснене відвантаження за допомогою факсимільного або телефонного зв'язку. У повідомленні повинні бути вказані: найменування та кількість товару, дата та спосіб відвантаження, а при відвантаженні залізничним транспортом - номер вагону, номер залізничної накладної, дані Вантажовідправника.

Тобто, відповідно до Договору № 300911 постачальником було ПП «ВЕГА-ДК», вантажовідправником - могла бути інша особа. Договір обумовлював лише обов'язок постачальника повідомити покупця (ФОП ОСОБА_5М.) про дані вантажовідправника.

Також представником позивача були надані первинні документи, що підтверджують кінцеву реалізацію вугільної продукції, придбаної за договором № 300911 від 30.09.2011року у ПП «ВЕГА-ДК» для ПАТ «Рівненський домобудівний комбінат».

Вищеописані операції відображені в бухгалтерському обліку позивача в повній мірі.

Порядок формування податкового кредиту регламентується нормами п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, які передбачають, що необхідною умовою для формування податкового кредиту є наявність у платника податків відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та наявність податкових накладних.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач здійснив формування спірних сум податкового кредиту відповідно до приписів перелічених норм та на підставі податкових накладних та первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

Стосовно ж посилання податкового органу на відсутність у контрагента адміністративно-господарських та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій, то відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексу України виконання господарських договорів може здійснюватись як із залученням власних ресурсів так із залученням адміністративно-господарських та трудових ресурсів, що належать іншим суб'єктам на підставі цивільно-правових договорів.

Поряд із зазначеним, доводи відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та обумовленого контрагента є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та в супереч частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що твердження відповідача щодо нікчемності укладених договорів є помилковими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, оскільки спірні суми податкового кредиту сформовані позивачем відповідно до приписів Податкового Кодексу України та за господарськими операціями, що є фактично здійсненими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023