Вирок № 29221226, 05.02.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/7/13- к Провадження № 1-кп/304/24/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12012070130000104 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року за ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Бокоча О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року близько 13.20 год. обвинувачений ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_2, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_2, викрав мобільний телефон марки «Самсунг s 53-50», залишкова вартість якого згідно висновку експерта №23/296 від 24 грудня 2012 року може становити 624,00 грн., картку мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., із сумою на рахунку 17 грн., дві кредитні картки «ПриватБанку» з нульовим балансом, перепустку на ВАТ «Перечинський ЛХК» та гроші в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 001 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 грудня 2012 року близько 13.20 год. на вул. Червоноармійській в м. Перечин зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запросив його у кафе «Варенична», де вони випили по 50 г горілки та по одному 0,5 л пиву. Після того, вони ще зайшли у бар «У Льоліка», де так само впили по 50 г горілки та по одному 0,5 л пиву. Далі ОСОБА_2 запросив його до себе додому (АДРЕСА_2), купивши в кафе «У кума» 300 г горілки та два літрових пива. Вдома у ОСОБА_2 вони розпивали спритні напої, а потім він згадав, що йому потрібно йти в центр і попросив у ОСОБА_2 штани, оскільки його забруднилися. Той дав йому штани з костюма і туфлі, тому що він був у кросівках. Він переодягнувся і вони продовжили розпивати спиртне, після чого ОСОБА_2 ліг спати, а він тим часом взяв гроші з його гаманця, який був на стільчику і ще що, точно сказати не може, оскільки був дуже п'яний. Лише пам'ятає, що був у барі «Едем» разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вони ще розпивали пиво. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усунув заподіяну ним шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не має, шкода, яка заподіяна злочином, йому відшкодована.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 23/296 від 24 грудня 2012 року», КЕКД 25010100.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.