Ухвала суду № 2922120, 09.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                                                      м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді        Пліша М.А.,

 суддів                                                       Олендера І.Я.,

                                                                   Онишкевича Т.В.

при секретарі                                            Ступницькій Г.Я.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Чернівці

на ухвалугосподарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2007р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у справі  № 9/244

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

проскасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом  до державної податкової інспекції  у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень – рішень з податку на додану вартість № 0002022320/3 та № 0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення судової бухгалетрської експертизи для підтвердження факту самостійного виправлення Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»  помилки виявленої в декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року в показниках декларації за січень 2006 року, а також правомірності віднесення з боку ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суму 13329 грн. згідно податкової  накладної № 1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ «ПМК-76».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2007 року було призначено судову економічну експертизу для дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності, проведення якої доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання: чи пітверджується документально зазначене в акті перевірки № 1581/23-1/001300760 від 06.04.2006 року щодо невіднесення до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суми 13329 грн. згідно податкової накладної № 1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ «ПМК-76». Висновком № 1056 судово-економічної експертизи від 01 червня 2007 року  Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок, що зазначене  в акті перевірки № 1581/23-1/00130760 від 06.04.2006 року щодо не віднесення до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суми 13329 грн. згідно податкової накладної № 1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ «ПМК-76» документально підтверджуються.

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» вважає, що висновок № 1056 судово-економічної експертизи від 01 червня 2007 року складений експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, є неповним, оскільки експертом не досліджено і не надано оцінки всіх документів, що надані для проведення експертизи, а відтак 04.10.2007 року звернулось в суд з клопотанням про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи  та  просило поставити на її розгляд питання про те, чи документально підтверджується право ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» віднесення до складу податкового кредиту  в декларації за грудень 2005 року суму 13329 грн. згідно податкової накладної № 1363 від 28.02.2005 року отриманої від ВАТ «ПМК -76».      

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2007 року у справі №9/244ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»клопотання задоволено, у справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області, експерту поставлено для вирішення наступні питання : чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки № 1581/ 23-1/00130760 від 06.04.2006 року щодо не віднесення до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суми 13329 грн. згідно податкової накладної № 1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ «ПМК -76» .

            Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,Державна податкова інспекція у м. Чернівці оскаржила його в апеляційному порядку, вважає що вищезазначене питання було покладено на розгляд судовому експерту при призначенні експертизи ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2007 року, тому твердження позивача та думки суду про недослідження всіх поданих документів та не надання вичерпної відповіді експертом на поставлені перед ним питання, є безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи. Тому  просить скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

             Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

            Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з`ясування обаствин, що мають значення для справи і потребують спеціальних  знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. У разі призначення судом експертизи, відповідно до п. 3  ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів .

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Висновок  визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання

Судом першої інстанції встановлено, що  висновок № 1056  судово-економічної експертизи по справі № 9/244, що складений експертом Швед О.М. Львівського науково-дослідного інституту судово-економічної експертизи є неповним, оскільки експертом у висновку не визначено чи будівництво колектора відбувалося в рамках господарської діяльності, не досліджено чи була передача об`єкта у комунальну власність, чи активи перебувають у власності Компанії.

 Тому приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для  з`ясування обставин, які не були досліджені в ході проведенної експертизи і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній галузі, а відтак правомірно у справі призначено додаткову судову економічну експертизу, і провадження у справі зупинено до одержання її результатів.

            З огляду на вище наведене  колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

            Керуючись  ч. 3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

у  х  в  а  л  и  л  а :

апеляційну скаргу  державної податкової інспекції у м. Чернівці -  залишити без задоволення, ухвалу господарського суду  Чернівецької області  від  26  жовтня  2007р. про  призначення експертизи  та  зупинення провадження у  справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень – рішень – без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

       Суддя доповідач :                                                                                М.А.Пліш

Судді:                                                                                                І.Я.Олендер

                                                                                                            Т.В.Онишкевич