Постанова № 2922037, 29.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ     АПЕЛЯЦІЙНИЙ     АДМІНІСТРАТИВНИЙ     СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року                                                                                                  м. Львів

Обрізко І.М.

Улицького В.З.

Онишкевича Т.В.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Неміш О.П.

представника відповідача – Коритнюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Рівненської області від 02 - 03 листопада 2005 року по адміністративній справі №18/236/05 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» до Рівненської об’єднаної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Рівнеазот» звернулося в місцевий суд з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення рішення за № 0004172341/0/23-624 від 19.08.2005 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу в акті перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 12.152.913,00 грн., в тому числі 212.755,00 грн. податку на прибуток та 5.940.158,00 грн. штрафних санкцій не відповідають діючому законодавству України, спеціальному законодавству про оподаткування.

Постановою господарського суду Рівненської області від 02 - 03 листопада 2005 року позов задоволено. Суд виходив з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів діє протягом провадження у справі про банкрутство, тому санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), за цей період не застосовуються. Крім того, акт перевірки складено не у відповідності до діючого законодавства і він не може бути підставою для направлення податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Рівненська ОДПІ подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Головуючий 1-ї інст. Гудак А.Б.                                                                                                                                   Рядок статзвіту № 35 Господарський суд Рівненської обл.                                                                                                                            Справа №22-а-2015/08

Доповідач : Обрізко І.М.                                                                                                                                                                          (22-а-5400/07)

Покликання маються на те, що до позивача правомірно застосовано пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правильно визначено дохід останнього від продажу на експорт адипінової кислоти, виходячи з рівня звичайних цін на такі товари. Місцевим судом не з’ясовано наявність причинно-наслідкового зв’язку витрат по операціях з Компанією «EmersonGlobalHoldingsLTD», ТОВ «КСБ Дельта», ЗАТ АКФ «Современные бизнес-технологии» з господарською діяльністю ВАТ «Рівнеазот», не враховано, що до складу валових витрат не відносяться витрати на придбання обладнання, прийом делегацій, чим порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.4.9 п.5.4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного вище Закону. Також безпідставно суд виходив з того, що на досліджувані правовідношення поширюється ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи,що Рівненською ОДПІ проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Рівнеазот» за період з 01.04.2004 по 31.03.2005 року, про що складено акт перевірки від 16.08.2005 року за № 882/295/23-600/05607824. На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004172341/0/23-624 від 19.08.2005 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток.

Збільшено валовий дохід в сумі 9.373.493,00 грн. у зв'язку із застосуванням податковим органом звичайної ціни на адипінову кислоту власного виробництва, яку ВАТ «Рівнеазот» експортувало.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нерезиденти які не отримують доходи на території України, не є платниками податку.

Згідно до пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», положення пп. 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Таким чином, у податкового органу були правові підстави для застосування до цих правовідносин пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Визначаючи доходи ВАТ «Рівнеазоту» від продажу на експорт адипінової кислоти, Рівненська ОДПІ взяла за основу мінімальну світову ціну на адипінову кислоту на зовнішньому ринку, згідно інформації Рівненської торгово-промислової палати.

Відповідно позивачу зменшено валові витрати в сумі 1.970.200,00 грн. по господарських операціях з Компанією «EmersonGlobalHoldingsLTD».

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що необхідно доводити не лише факти здійснення господарських операцій, а й їхній зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва (кошторисною та нормативно-технічною документацією, тощо).

Так як ВАТ «Рівнеазот» не надало Рівненській ОДПІ жодних вище вказаних необхідних документальних доказів взаємозв'язку господарських операцій з Компанією «EmersonGlobalHoldingsLTD» то складається висновок, що податковий орган правомірно зменшив валові витрати позивача.

Зменшено валові витрати в сумі 1.184.361,00 грн. по господарських операціях з ТОВ КСБ «Дельта», яке виконувало для ВАТ «Рівнеазот» роботи з демонтажу основних фондів, валові витрати в сумі 830.378,68 грн. по операціях з ЗАТ АКФ «Современные бизнес-технологии» та валові витрати в сумі 36.984,18 грн. по утриманню об'єкту соціальної інфраструктури, з приводу придбання ВАТ «Рівнеазот» для Палацу культури і спорту «Хімік» світлове та звукове обладнання для сцени, позаяк відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на придбання нематеріальних активів для власного виробничого використання підлягають амортизації, а не включаються до валових витрат.

Зменшено валові витрати в сумі 452.038,44 грн. на обслуговування делегацій, позаяк відповідно до вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку.

З огляду на наведене та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що вірною є позиція податкового органу з того приводу, коли Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не розповсюджується на нерезидента, то відповідно останній не є платником податку встановленого ст. 10 цього ж Закону, тому при оподаткуванні прибутку ВАТ «Рівнеазот» від операцій з Компанією «EmersonGlobalHoldingsLTD», до першого підставно застосовано положення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і правомірно визначено дохід від продажу на експорт адипінової кислоти виходячи з рівня звичайних цін на такі товари.

Заслуговують на увагу доводи сторони відповідача, що відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», неодмінною умовою для включення будь-яких сум до складу валових витрат має бути наявність причинно-наслідкового зв’язку цих витрат з господарською діяльністю підприємства, тобто з діяльністю спрямованою на отримання доходу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували подібне.

Не є правильною позиція сторони позивача, яка підтримана місцевим судом, що до складу валових витрат можна зараховувати витрати на придбання обладнання, позаяк враховуються лише такі на утримання й експлуатацію об’єктів соціальної інфраструктури та помилково включено витрати на організацію і проведення прийомів, презентацій, всупереч вимог пп. 5.4.9 п. 5.4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Є помилковою позиція місцевого суду з приводу неправомірності застосування податковим органом штрафних санкцій під час дії мораторію у справі про банкрутство, поскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняється застосовувати протягом дії мораторію санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, а предметом досліджуваних правовідносин є правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за заниження податкових зобов’язань, заявлених у деклараціях, що є дещо іншим.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

 п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції задоволити. Постанову господарського суду Рівненської області від 02 - 03 листопада 2005 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» до Рівненської об’єднаної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за №0004172341/0/23-624 від 19.08.2005 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Улицький В.З.

Онишкевич Т.В.

Головуючий суддя:

 судді колегії:                                                                                    

Повний текст постанови виготовлено

 та підписано 03.10.2008 року.