Ухвала суду № 2922046, 06.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Троцького Є.Г.

прокурора Палиги О.І.

представників позивача Ларіонова Р.О., Євстратової О.О.

представників відповідача Марець В.Г., Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львів на постанову господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2007 року по адміністративній справі №28/186А/07 за позовом військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі уповноваженого органу Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у місті Львів, головного управління державного казначейства України у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,-

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Західного регіону України, в інтересах держави Міноборони України, в особі ДП МОУ «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» звернувся в господарський суд, як адміністративний з позовом до ДПІ у м. Львів про визнання нечинним податкового повідомлення рішення за №562301/2/4009 від 05.03.2007 року на суму 149978,00 грн. та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в цьому ж розмірі.

Вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 149978,00 грн. є безпідставними і спростовуються даними в поданих деклараціях позивача. Окрім того, згідно п. 6.2 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 200/86 від 21.05.2001 року, платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів.

Головуючий 1-ї інстанції Морозюк А.Я.. Рядок статзвіту №49

Господарський суд Львівської обл. Справа №22-а-2695/08

Головуючий Обрізко І.М. (22-а-6531/08)

Постановою господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2007 рокупозов задоволено. Суд виходив з того, що для виникнення у платника права на бюджетне відшкодування необхідними є наявність у нього від'ємного значення суми податку та бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Є помилковою позиція податкового органу, що сума ПДВ в травні 2006 року була оплачена по податкових накладних, включених позивачем в реєстр податкових накладних травня 2006 року, а тому не може стосуватися суми бюджетного відшкодування, яке утворилося як залишок бюджетного відшкодування квітня 2006 року, позаяк з огляду нап.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказана норма не визначає прив'язки сплачених сум ПДВ до конкретних податкових накладних, а передбачає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого в попередньому звітному періоді.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Львівподала апеляційну скаргу з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять вище вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в позові.

Покликання маються на те, що платник податків набуває право на бюджетне відшкодування, якщо два періоди поспіль у його декларації з ПДВ є відємне значення, однак подібного не прослідковується щодо позивача за квітень, травень 2006 року. Крім того, відповідно до декларацій з ПДВ за червень 2006 року, залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду склала 163386, 00 грн.

Суми ПДВ по податкових накладних, включених до реєстру отриманих накладних в травні 2006 року та сплачені у цьому ж місяці постачальниками, не можуть бути враховані як сплата залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2006 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для їх відхилення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Львові було проведено виїзну позапланову перевірку ДП МОУ «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВза червень 2006 року. По результатах перевірки складено акт за №103/23-4/07684556 від 03.10.2006 року на підставі якого, прийнято податкове повідомлення - рішення № 562301/2/4009 від 05.03.2007 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року у розмірі 149978,00 грн.

Означеним актом перевірки підтверджено заявлену ДП МОУ «Львівський державний авіаційний ремонтний завод» суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006 року в сумі 13408,49 грн., однак вказано на завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 149978,00 грн. внаслідокпорушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з подальшими змінами й доповненнями.

Вказано, що сума 149978,00 грн., як залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації за червень 2006 року), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (липень 2006 року), може бути включена підприємством до бюджетного відшкодування при фактичній сплаті сум податкових накладних (включених в реєстр отриманих податкових накладних у квітні 2006 року) в наступні періоди або може бути погашена позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (в наступні податкові періоди).

Разом з тим, провівши аналіз норми п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» та беручи до увагиподаткову декларацію з ПДВ за травень 2006 року ДП МОУ «Львівський державний авіаційний ремонтний завод», де різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) складає позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, тому в підприємства відсутня надмірна сплата ПДВ за травень 2006 року і відповідно суми ПДВ податкових накладних, включених до реєстру отриманих накладних в травні 2006 року та сплачені у травні постачальникам, не можуть бути враховані як сплата залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2006 року.

Є вірною позиція позивача, що наявність позитивного значення у рядку 20 декларації ПДВ лише зменшує суму бюджетного відшкодування звітного періоду, яке утворилось за рахунок залишку від'ємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, а не позбавляє права на таке.

Як вбачається з акту перевірки, претензій щодо заповнення декларацій з ПДВ викладено не було. В рядку 24 декларації за травень була заявлена сума 2 835228,00 грн., з якої 2671842 грн. було задекларовано як бюджетне відшкодування і відображена в рядку 25 і 25.1 та підтверджена фактичною сплатою у квітні.

Відповідно до абзацу «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Слід погодитись з доводами позивача, що позитивне значення рядка 20, яке виникло у звітному періоді (травні) і яке ревізор-інспектор вважав причиною неправильного бюджетного відшкодування в наступному періоді (червні) зменшило позивачу суму бюджетного відшкодування в рядку 24 відповідно до «Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість», та в бюджетне відшкодування потрапив залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням позитивного значення рядка 20, який в сумі 2671842,00 грн. і був задекларований на рахунок в банку. Решта 163 386 грн. було відображено позивачем в рядку 26 декларації за травень, як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (ряд. 24 (2835228) - ряд. 25 (2671842) = 163386). Вказаний залишок в сумі 163386 грн. відображений в рядку 26 декларації за травень, а не задекларований в рахунок бюджетного відшкодування, на цю суму ПДВ не була проведена оплата в попередньому періоді (квітні) постачальникам товарів (послуг).

Відповідно до абзацу «б» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду і відповідно до п. 5.12.4 «Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість», відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду. А з рядка 23.2 декларації наступного звітного періоду (червня) цей залишок знову ж таки потрапляє до рядка 24 (червня) як залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (травня) і - в рядок 25.1 за умови, що він є фактично сплачений у попередньому звітному періоді (в травні).

В акті перевірки не зафіксовано будь-яких зауважень ні до фактів сплати позивачем ПДВ постачальникам товарів (послуг), ні до порядку заповнення декларацій з ПДВ, а тому є підстави вважати, що висновки ревізора-інспектора про завищення ДП МОУ «Львівський державний авіаційний ремонтний завод»заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 149 978,00 грн. безпідставні.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування протилежного покладається на відповідача, в даному випадку ДПІ у м. Львів, що останньою зроблено не було.

Судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львів залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 10.10.2008 року.