Ухвала суду № 2922010, 30.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       УХВАЛА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача –Рісна Ю.Б.;

від відповідача– Бойчук Ю.М., Лель В.П.

Суддя у І-й інст. – Пазичев В.М.

Господарський суд Львівської області

Справа № 5/419-25/80-А

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-11601_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-11601/08

Рядок статзвіту № 39

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

 за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 05.06.2008 року у справі № 5/419-25/80-А

за позовом Львівського комунального підприємства «Збиранка»  

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

 В С Т А Н О В И Л А :

  Постановоюгосподарського суду Львівської області від 05.06.2008 р. у справі задоволено позовні вимоги ЛКП «Збиранка» до ДПІ у Жовківському районі, скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовківському районі від 20.01.2007 р. № 12/15-0687/13807617, яким позивачу донараховано за 9 місяців 2006 р. суму збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 344606,43 грн., з них: 328196,60 грн. – основного платежу, 16409,83 грн. – штрафних (фінансових)  санкцій.

При ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що неправильне визначення характеру місця розміщення відходів не належить до числа арифметичних чи методологічних помилок, у зв’язку з чим акт камеральної перевірки ДПІ у Жовківському районі від 09.01.2007 р. № 03/15-0/13807617/02, на підставі якого було складено скасоване податкове повідомлення – рішення, було оформлено без достатніх для цього правових підстав, внаслідок чого суд згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України не може брати його до уваги як носій доказової інформації про допущені позивачем порушення вимог законодавства про нарахування та сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, що зумовлює безпідставність складення скасованого податкового повідомлення – рішення; у акті перевірки відсутнє обґрунтування ДПІ щодо кваліфікації місця розміщення відходів, що використовується позивачем, звалищем, яке не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, а відтак, щодо необхідності застосування позивачем коригуючого коефіцієнту залежно від місця розміщення відходів до нормативу збору за забруднення навколишнього природного середовища саме у розмірі «1»; скасоване податкове повідомлення – рішення не допустимо було складати на підставі відомостей,  що містяться в інших документах (листах, відповідях на запити тощо), аніж в поданому позивачем розрахунку зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; обґрунтування ДПІ визначеного нею характеру місця розміщення відходів з покликанням на лист-відповідь Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області від 21.08.2006 р. № 11-6450 та лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області від 22.06.2007 р. № 10-3795 є недопустимим з огляду на повне спростування доводів, вміщених у зазначених листах, фактичними даними, зазначеними в службових документах органів місцевого самоврядування та контролюючих органів щодо забезпечення позивачем захисту водних об’єктів та атмосферного повітря від забруднення, а також відсутністю у вказаних органів державної влади повноважень на встановлення коригуючого коефіцієнта залежно від місця розміщення відходів для обчислення збору за забруднення навколишнього природного середовища. 

            Постанову оскаржила ДПІ уЖовківському районі Львівської області з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 Покликання апелянта на відсутність у позивача статусу «полігона твердих побутових відходів» обґрунтоване листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області від 22.06.2007 р. № 10-3795 та листом Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області від 21.08.2006 р. № 11-6450, судова колегія не приймає до уваги з огляду на їх спростування листом № 10-3279 від 25.05.2007 р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про те, що жодних спеціальних досліджень для встановлення для ЛКП «Збиранка» коригуючого коефіцієнту держуправлінням не проводились;  листом № 09-2009 від 23.10.2007 р. Державної екологічної інспекції в Львівській області, що систематично здійснювала перевірку позивача на дотримання природоохоронного законодавства, яким сміттєзвалище, що використовується позивачем, визначено «полігоном твердих побутових відходів»; актом встановлення відповідності існуючого полігону ТПВ «Збиранка», складеним комісією в складі представників ЛМГО «Спілка консультантів «Експерт-група», «Незалежна експертна екологічна група», «Регіональний центр поводження з відходами», а також висновком Інституту геології і геохімії горючих копалин Національної академії наук України від 05.02.2008 р. № 77/40, яким встановлено, що «Об’єкт Львівський міський полігон ТПВ є інженерною спеціалізованою спорудою… що відповідає за ознаками терміну «полігон», що дозволяє проводити розрахунок плати збору за забруднення навколишнього природного середовища з використанням коефіцієнту «1»…».

Апелянтом не подано судовій колегії додаткових доказівдо тих, що досліджувались судом першої інстанції, які б підтверджували законність складення скасованого податкового повідомлення – рішення. Зокрема, відсутній будь-який документальний доказ, який би засвідчував той факт, що у період з 01.07.2006 р. по 01.10.2006 р. (період, що перевірявся) полігон, котрий експлуатувався ЛКП «Збиранка» не допускає застосування коефіцієнта «1». Представник відповідача у судовому засіданні не зміг назвати такий доказ у зв’язку з його відсутністю.

Більше того, у матеріалах справи наявні постанови господарського суду Львівської області від 29.11.2007 р. у справі № 3/268А (ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2008 р. у справі № 22-а-4337/08 залишена в силі) та від 06.12.2007 р. у справі № 5/863-12/112А (ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2008 р. у справі № 22-а-5290/08 залишена в силі), якими встановлені обставини щодо правомірності застосування ЛКП «Збиранка» коригуючого коефіцієнту у розмірі «1», зважаючи на те, що місце розміщення відходів, що використовується позивачем, є «полігоном твердих побутових відходів».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Покликання представників відповідача на те, що згідно Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України  № 121 від 05.04.2007 р., полігон ЛКП «Збиранка» повинен бути прийнятим в експлуатацію державною приймальною комісією згідно з ДБН А.3.1-3-94, не можуть бути взяті судом до уваги, зважаючи на наступне.

По-перше, ДБН А.3.1-3-94 втратив чинність на підставі Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 191 від 18.10.2004 р., а тому його положення не можуть застосовуватись судом;

По-друге, відповідно до п. 1.2. Правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів, що затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства від 10.01.2006 р. № 4, які діяли протягом періоду, за який нараховуються податкові зобов’язання, дані правила розповсюджуються на діючі полігони, які мають проекти, і полігони, закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією згідно з ДБН А.3.1-3-94. Таким чином, п. 1.2. даних Правил чітко передбачено можливість функціонування полігонів двох видів: тих, які мають проекти, а також тих, які закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією. Представник відповідача, невірно розуміючи цей пункт Правил, помилково стверджує, що полігон повинен мати не лише проект, але і повинен бути введений в експлуатацією державною приймальною комісією, адже у п. 1.2. Правил словосполучення «полігони, які мають проекти» і «полігони, закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією» розділені сполучником «і».

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи наявність у полігону, що використовується ЛКП Збиранка», відповідного проекту, затвердженого у 1992 році, ЛКП «Збиранка» правомірно при обчисленні збору за забруднення навколишнього природного середовища застосовує коригуючий коефіцієнт у розмірі «1», а не «3».

Щодо покликання апелянта на результати аналізів грунту і води, перелік яких зазначається у апеляційній скарзі, то усі ці дослідження та аналізи проводились у 2005 році та 2007 році. Представниками відповідача не представлено жодних аналізів чи результатів досліджень, які були б проведені у спірний період – з 01.07.2006 р. по 30.09.2006 р.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, постановугосподарського суду Львівської області від 05.06.2008 року - без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                В.П. Любашевський

І.О. Яворський