Ухвала суду № 2922001, 16.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий в суді першої інстанції – Чорногуз М.Г.                                                                                      Рядок статзвіту № 73                                                              

Господарський суд Чернівецької області, № 9/243                                                           Справа № 22-а-8577/08                   Доповідач: Заверуха О.Б.                                                                          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 вересня 2008 року                                                                                                            м. Львів

       Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача – Ткач Д.Б., довіреність № 721/10-012 від 14.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія» на постанову господарського суду Чернівецької області від 2 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», приватного підприємства «Таіс» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами, -

в с т а н о в и л а :

       Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», приватного підприємства «Таіс» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами. В процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги, просить стягнути в дохід держави з ТОВ «Біоенергетична компанія» 463200,00 грн., як кошти отримані за нікчемною угодою та вартість товару за нікчемною угодою.

       Постановою господарського суду Чернівецької області від 2 квітня 2008 року позов задоволено повністю.

       Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки приватне підприємство "Таіс" виписало податкову накладну в порушення норм чинного законодавства (не будучи належно зареєстрованим платником ПДВ) і не мало на меті сплатити до бюджету суму податку на додану вартість з ціни товару, а ТзОВ "Біоенергетична компанія" заявила відповідно таку суму ПДВ до відшкодування, то намір на настання неправомірних наслідків мали обидва контрагенти. Усна угода на постачання м'яса свинного ПП «Таіс» для ТзОВ «Біоенергетична компанія» є нікчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати податків та не правомірного відшкодування ПДВ, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків ст. 208 ГК України до цієї угоди.

       Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

       Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржуванапостанова прийнята на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам та без всебічного, об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

       Представник позивача в процесі апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

       Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

       Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

       Судом першої інстанції встановлено, що усерпні та вересні 2006 року, на підставі усної домовленості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія» придбало у ПП «Таіс» м'ясо свинне, що підтверджується податковими накладними № 28 від 15.08.2006 року та № 39 від 03.09.2006 року, накладними № 15/08 від 15.08.2006 року, та № 03/09 від 03.09.2006 року.

       Державна податкова інспекція у м. Чернівці провела виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ "Біоенергетична компанія" в процесі якої було направлено запит №2416/7/23-108 від 11.06.2007 року до Єнакієвської ОДПІ про надання інформації по взаєморозрахунках між ТзОВ "Біоенергетична компанія" та ПП "Таіс" (код ЄДРПОУ 23417560, Донецька обл., м. Єнакієве) за період з 01.08.2006 по 31.12.2006 р.

       Згідно отриманої відповіді №19772/7/23-113-1/1130 від 21.06.2007 року, ПП "Таіс" звернулось до податкового органу із заявою форми 8-ОПП про зняття з обліку платників податків. На підставі зазначеної заяви приватне підприємство було знято з обліку платників податку на додану вартість про що був складений акт №15-014/183 від 23.11.2005 року про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

       ТОВ "Біоенергетична компанія" у серпні 2006 року до податкового кредиту включено суму ПДВ згідно податкових накладних: №28 від 15.08.2006р на суму 178300,00 грн.; №39 від 03.09.2006 року на суму 53300,00 гри. на загальну суму 231600,00 грн. в т.ч. 38600,00 грн. отриманих від ПП "Таіс".

        У відповідності до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

       Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно вказав, що приватне підприємство "Таіс" на момент складання податкової накладної не було зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість та не звітувало, але в порушення вищезазначеної норми закону виписувало податкові накладні. Дії ПП «Таіс» на укладення усної угоди з ТзОВ «Біоенергетична компанія» та видача податкової накладної на виконання такої угоди є підтвердженням мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

       Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

       У відповідності до ч. 1 ст. 208 ГК України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

      Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до даної угоди наслідків, які передбачені ст. 208 ГК України, оскільки приватне підприємство "Таіс" виписало податкову накладну в порушення норм чинного законодавства (не будучи зареєстрованим платником ПДВ) і не мало на меті сплатити до бюджету суму податку на додану вартість з ціни товару, а ТзОВ "Біоенергетична компанія" заявила відповідно таку суму ПДВ до відшкодування, що свідчить про намір на настання неправомірних наслідків в обох контрагентів.

       З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

       Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія» на постанову господарського суду Чернівецької області від 2 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», приватного підприємства «Таіс» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 2 квітня 2008 року – без змін.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий:                                                                      О.Б. Заверуха

            Судді:                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                          Т.В. Онишкевич