Ухвала суду № 29219480, 04.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/2314/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/1344/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про відкриття провадження, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS , модель LS460, 2007 р.в., колір-сірий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, тип - легковий седан - В, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 10.09.2008 року.

Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб марки LEXUS, модель LS460, 2007 р.в., колір-сірий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, тип-легковий седан - В та передано на відповідальне зберігання відділенню "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", що знаходиться за адресою: м.Львів вул. Стрийська,33, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року виправлено описку в ухвалі від 28.09.2012 року про забезпечення позову. Зазначено в мотивувальній та резолютивній частині ухвали про забезпечення позову ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_1, державний номер транспортного засобу марки LEXUS, модель LS460, 2007 р.в., колір-сірий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, тип-легковий седан - В, НОМЕР_2; реквізити Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - код ЄДРПОУ 14359319, 01004, м. Київ, вул.. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26.

Оскаржуваною ухвалою від 28.09.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на ухвалу від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову зазначає, оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст.152 ЦПК України в частині накладення арешту на автомобіль. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали районний суд не врахував роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Рішення Конституційного суду України від 28.04.2010 року у справі №1-30/2010.

Вважає ухвалу від 05 листопада 2012 року такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального права. Звертає увагу, що районний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст. 369 ЦПК України. Вважає, що районний суд фактично усунув недоліки попереднього судового рішення шляхом його доповнення додатковими відомостями, а саме винесенням додаткового судового рішення.

Просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення помилки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову.

Не погоджується ОСОБА_2 і з ухвалою суду від 28.09.2012 року про відкриття провадження у справі. Покликається на те, що згідно вимог ч.8 ст.110 ЦПК України стягнення заборгованості за Кредитним договором нерозривно пов'язане із рухомим майном - автомобілем марки LEXUS, право на який зареєстроване Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАЇ, що знаходиться в Залізничному районі м. Львова, а тому просить дану ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження по справі передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача та накладаючи арешт на майно відповідачки, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду вірним, оскільки позивачами подано позов, ціна якого становить 75 154,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 600 709,60 гривень, транспортний засіб LEXUS , модель LS460, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 10.09.2008 року, а відтак накладенням на нього арешту не порушені права відповідача.

Твердження апелянта про те, що постановляючи ухвалу від 05 листопада 2012 року, районний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст. 369 ЦПК України і фактично усунув недоліки попереднього судового рішення шляхом його доповнення додатковими відомостями, а саме винесенням додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Личаківським районний судом м.Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таке ж місце реєстрації відповідачки підтверджено на вимогу суду довідкою адресно- довідкового відділу УГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області(а.с.32).

Судом правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення і апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про відкриття провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про відкриття провадження, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :