Рішення № 29219106, 05.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 5006/2/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за «договором зростання» кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в сумі 56237844,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Хіцевич О.Ю. - за довіреністю,

від відповідача - Мелешко О.О. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

18.12.2012р. ПАТ «Ерде Банк» м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ «Будмеханізація» м. Донецьк (далі - відповідач) 56237844,72грн., в тому числі: 54429500,00грн. - заборгованості з простроченого основного боргу, 199254,04грн. - заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., 783725,31грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., 758443,85грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., 66921,52грн. - пені за прострочене тіло кредиту в період з 30.11.2012р. по 02.12.2012р.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р., вимоги щодо погашення простроченої заборгованості №7037 від 22.11.2012р., виписки по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Крім того, позивачем 18.12.2012р. та 10.01.2013р. надано заяви про забезпечення позову.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву та на заяву про забезпечення позову, в яких заперечив проти задоволення вимог позивача. До відзивів надав копії вимоги банку №7036 від 22.11.2012р., відповіді №547 від 07.12.2012р., ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2012р. по справі №5011-37/17638-2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви ПАТ «Ерде Банк» про забезпечення позову.

05.02.2013р. через канцелярію господарського суду позивач надав пояснення №798 від 31.01.2013р. щодо позову. До пояснень надав копії постанови правління НБУ від 09.01.2013р. №4, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013р. №3, висновку про вартість майна, що є предметом іпотеки. В цей же день в судовому засіданні надав виписки по рахункам відповідача, докази направлення вимоги про оплату (оригінал повідомлений був наданий для огляду суду у попередньому судовому засіданні).

Позивачем втретє надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов кредитного договору.

Під час розгляду справи відповідач клопотав про припинення провадження по справі №5006/2/110/2012, оскільки кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. має третейську угоду, відповідно до якої всі спори, що виникають з цього договору підлягають остаточному вирішенню виключно у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Захисту прав споживачів фінансових послуг». Позивач наполягав на розгляді справи саме господарським судом Донецької області.

05.02.2013р. відповідачем надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з підготовкою ним позову про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши зазначене клопотання та оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи документи, господарський суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців. Крім того, кредитний договір №73/12-КЛ датується 18.07.2012р., грошові кошти надані відповідачу також у липні місяці, тому за цей час (майже півроку) відповідач мав реальну можливість підготувати та звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Також слід зазначити, що відмова у цьому клопотанні господарським судом не позбавляє відповідача права звернутись з відповідним позовом до суду з метою захисту його порушених прав. До того ж суд враховує, що протягом двох судових засідань відповідач так і не виконав ухвал суду щодо надання письмового відзиву на позов та не визначив власну правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є стягнення з відповідача 56237844,72грн., в тому числі: 54429500,00грн. - заборгованості з простроченого основного боргу, 199254,04грн. - заборгованості за нарахованими процентами, нарахованими за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., 783725,31грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., 758443,85грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., 66921,52грн. - пені.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2012р. ПАТ «Ерде банк» (далі - банк, кредитор) та ПАТ «Будмеханізація» м. Донецьк (далі - позичальник) підписали договір №73/12-КЛ, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільове характеру використання грошові кошти, надалі - кредит, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору. Кредит надався у формі кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в сумі 55000000,00грн. (п.1.1.1. договору). Термін остаточного повернення кредиту 18 липня 2013р. включно. (п.1.1.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом 17 процентів річних. (п.1.1.3. договору). Надання кредиту здійснюється окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а у сукупності - транші. Сума погашеної заборгованості по всіх наданих за цим договором траншах, не повинна перевищувати максимальний ліміт кредитування, який діє на певну дату згідно з п.1.1.1. цього договору (п.1.1.4. договору). Кредит надавався позичальнику на наступні цілі - поповнення обігових коштів (п.1.2. договору).

Кредитодавець відкрив позичковий рахунок №2062.10000.300.4 (надалі - позичковий рахунок), на якому буде враховуватися кредит, наданий за цим договором, погашення кредиту, а також дострокове погашення кредиту, якщо таке буде.

Такий позичковий рахунок є для позичальника обов'язковим для обліку руху сум. Які позичальник повинен повернути кредитодавцю (п.2.1. договору). Позичальник здійснює повернення кредиту у валюті кредиту платіжним дорученням на відкритий йому позичковий рахунок не пізніше терміну, вказаного в п.1.1.2. цього договору та з дотриманням максимального ліміту кредитування, вказаного в п.1.1.1. цього договору. (п.2.3. договору). Моментом (днем) надання траншу вважається день перерахування грошових коштів на рахунки, визначені в п.2.2. цього договору, в розмірі відповідного траншу. (п.2.3. договору). Моментом (днем) повернення кредиту/процентів/інших платежів відповідно до цього договору вважається день заррахування відповідних сум на позичковий та інші рахунки зазначені в цьому договорі. (п.2.4. договору). Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за кредитом (траншами). Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році (або 360 днів у році - для кредиту в іноземній валюті). Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту. Проценти за користування кредитом нараховується виходячи із умови, що враховується перший день зарахування кредиту на відповідні рахунки, визначені в п.2.2. цього договору і не враховується день фактичного повернення кредиту в повному обсязі (п.2.6.7. договору). Нарахування процентів повністю і остаточного припиняється в день настання терміну остаточного повернення кредиту, зазначеного у п.1.1.2. цього договору, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитом в такий день або здійснить дострокове повернення загальної заборгованості за кредитом - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитом. Проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується строк користування кредитом, повинні бути сплачені не пізніше дня остаточного повернення кредиту, встановленого в п.1.1.12. договору. Погашення заборгованості позичальника за цим договором може здійснюватися в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова (поточна) заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитом; строкова (поточна) заборгованість за кредитом; комісії, передбачені цим договором; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; штрафи. (п.2.11. договору). Відповідно до п.4.2. договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаним кредитодавцем. В разі надання кредиту в іноземній валюті оплата здійснюється в національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату платежу. Відповідно до п.4.4. договору сторони погодилися, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з цим договором, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється. У разі порушення позичальником умов. Зазначених в п.3.3.19 цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 0,03% від суми, визначеної п.1.1.1. цього договору, за кожний день відсутності у кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Сплата здійснюється за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. В разі надання кредиту в іноземній валюті оплата здійснюється в національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату платежу. (п.4.5. договору). При розрахунку санкцій, зазначених у п.4.2. цього договору приймається : календарна кількість днів в році (або 360 днів в році - для кредиту у іноземній валюті) та календарна кількість днів у місяці. (п.4.6. договору). Штрафні санкції можуть пред'являтися кредитодавцем та підлягають сплаті за письмовою вимогою кредитодавця. (п.4.7. договору). Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.7.6. договору).

Господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №73/12-КЛ від 18.07.2012р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 55000000,00грн., що підтверджено відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем здійснене часткове погашення кредитної лінії.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1.1.2. кредитного договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р. сторонами погоджено, що датою остаточного повернення кредитних коштів є 18.07.2013р. Пунктом 1.1.3. договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом 17 процентів річних.

Проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується строк користування кредитом, повинні бути сплачені не пізніше дня остаточного повернення кредиту, встановленого в п.1.1.12. договору. Погашення заборгованості позичальника за цим договором може здійснюватися в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова (поточна) заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитом; строкова (поточна) заборгованість за кредитом; комісії, передбачені цим договором; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; штрафи. (п.2.11. договору).

Відповідно до п.4.4. договору сторони погодилися, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з цим договором, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогою №7037 від 22.11.2012р., в якій повідомив про загальну суму заборгованості за кредитним договором, вимагав повернути всі отримані в межах кредитного договору суми кредиту, сплатити проценти за користування ним. Відповідач зазначену вимогу отримав, але до теперішнього часу позичальник суму заборгованості за кредитним договором №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в розмірі 54429500,00грн. не сплатив.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 54429500,00грн.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 54429500,00грн., що знайшло своє відображення у виписках, а також підтверджено в усному порядку представником позивача.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 54429500,00грн.

Також при зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача 199254,04грн. - заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., 783725,31грн. - заборгованості за процентами нарахованими за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., 758443,85грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість за нарахованими процентами становить 199254,04грн. за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., заборгованість за процентами нарахованими за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. - 783725,31грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. - 758443,85грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам відповідно умов до кредитного договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р. є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 66921,52грн. пені за прострочене тіло кредиту в період з 30.11.2012р. по 02.12.2012р., господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в статті 4 кредитного договору передбачена відповідальність сторін та її розмір, в тому числі в п. 4.2 договору - відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених договором..

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми з відповідача пені в сумі 66921,52грн. підлягають задоволенню, оскільки розрахунок проведений з урахуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України та за період, що не перевищує шестимісячний термін.

Що стосується твердження відповідача, що у прийнятті позову потрібно відмовити або якщо позовна заява вже прийнята, то провадження по справі №5006/2/110/2012 підлягає припиненню, оскільки кредитним договором №73/12-КЛ від 18.07.2012р. погоджено третейську угоду, відповідно до якої всі спори, що виникають з цього договору підлягають остаточному вирішенню виключно у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Захисту прав споживачів фінансових послуг», господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного суду України по справі №9-зп від 25.12.1997р.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суд не може відмовити у правосудді, якщо особа, яка звернулась за судовим захистом вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист.

Що стосується посилання відповідача на наявність порушеної господарським судом міста Києва справи №5001-37/17638-2012 за позовом АТ «Ерде Банк» до ПрАТ «НФСК «Добробут» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2012р., що є, на його думку підставою для відмови в задоволенні позову, господарський суд виходить з наступного:

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави припинення зобов»язань. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, яка припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Оскільки, на теперішній час кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. не виконаний, грошові кошти не повернуті, у господарського суду відсутні підстави для відмови в позові про стягнення з відповідача (позичальника) грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі ст.ст.55,64 Конституції України, гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.33,43,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 56237844,72грн. в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8а, ЄДРПОУ 01237738) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5а, ЄДРПОУ 34817907) заборгованості з простроченого основного боргу - 54429500,00грн., 199254,04грн. - заборгованості за процентами, 783725,31грн. - заборгованості за процентами, 758443,85грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам, 66921,52грн. - пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8а, ЄДРПОУ 01237738) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 64380,00грн.

Повний текст рішення підписаний 08.02.2013року.

Суддя Уханьова О.О.