Рішення № 29219097, 28.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.13 р. Справа № 5006/17/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні:

позивача: ОСОБА_1, м. Львів

відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Львів

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАНДІВКА-АВТО», м. Львів

про стягнення 19693,35грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: Кахраманов Р.Н. - за дов. №э.37.7.0.0/Д-679 від 30.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.01.2013р. з 14-35год. до 14-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 19693,35грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАНДІВКА-АВТО».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір страхування наземного транспорту №LVHOAX00013219 від 09.06.2011р.; довідку ДАІ №8914102 від 30.01.2012р.; протокол огляду транспортного засобу №819/11 від 23.11.2011р., постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2011р. у справі №3-3025/11; заяву на виплату страхового відшкодування №18707 від 21.11.2011р.; звіт №819/11 про оцінку автомобіля від 23.11.2011р.; страховий акт №И-5520 від 23.12.2011р.; платіжне доручення №9814 від 27.12.2011р. на суму 19693,35грн. тощо.

Протягом розгляду справи супровідним листом №6973001 від 30.11.2012р. позивач надав витребувані судом копії належної якості доданих до позову документів (т.1, а.с.75-90).

Протягом розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «ЛЕВАНДІВКА-АВТО» супровідним листом №1120-3011 від 30.11.2012р. надало копії: правовстановлюючих документів; подорожнього листа №4912; полісу №АА/0115567; трудової книжки ОСОБА_2; наказу №19 від 21.10.2011р.; паспорту ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП (т.1, а.с.113-123).

Протягом розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо обставин ДТП (т.1, а.с.131).

07.12.2012р. на адресу суду супровідним листом б/н від 29.11.2012р. надійшла адміністративна справа №3-3025/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2. З оригіналу адміністративної справи №3-3025/11 зроблені копії та з супровідним листом б/н від 29.11.2012р. долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.93-111).

11.12.2012р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №31631/7-3-11 від 05.12.2012р. надійшла Інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страхове покриття (т.1, а.с.127-128).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 11.12.2012р., 09.01.2013р., 16.01.2013р. та 28.01.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.74, т.2, а.с.8, 9, 11).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» (далі - Страхувальник) та ЗАТ «Страхова компанія «Іногосстрах» (далі - Страховик) було укладено Договір страхування наземного транспорту №LVHOAX00013219 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки FORD FUSION EBORY ІІ, державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

В подальшому Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Іногосстрах» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іногосстрах» (т.1, а.с.79-80). Таким чином, Страховиком за договором №LVHOAX00013219 є позивач у даній справі.

Договором страхування вигодонабувачем визначено ПАТ «КБ «ПриватБанк» (п.3). Пунктом 7.1.1. Договору страхування до переліку страхових випадків віднесено «Пошкодження застрахованого тарнспортного засобу внаслідок ДТП за його участю без вини водія», за яким визначено безумовну франшизу 0,5% від розміру страхової суми (115900грн. - п.6 Договору). Згідно з п.9 Договір страхування діє з 09.06.2011р. до 08.06.2012р. включно (т.2, а.с.3).

18.11.2011р. на вул.Антоновича в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля, що належить ПАТ «КБ «ПриватБанк», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МАЗ 555102-223, державний номер НОМЕР_2, що належить ТзОВ «ЛЕВАНДІВКА-АВТО», під керуванням ОСОБА_2 (т.1, а.с.12-13).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника №18707 від 21.11.2011р. (т.1, а.с.15) було замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом оцінювача №819/11 від 23.11.2011р. склала 20272,85грн. (т.1, а.с.23-39), складено страховий акт №И-5520 від 23.12.2011р., в якому розраховано суму страхового відшкодування за вирахуванням 579,50грн. франшизи (т.1, а.с.40-41), платіжним дорученням №9814 від 27.12.2011р. виплачено на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» страхове відшкодування у сумі 19693,35грн. (т.1, а.с.43).

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Залізничного районного суду міста Львова від 27.12.2011р. у справі №3-3025/11 (т.1, а.с.101).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність Відкритого акціонерного товариства «Львівське АТП 24657» щодо автомобіля марки МАЗ 555102-223, д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0115567 (далі - Поліс, т.1, а.с.119). Строк дії Полісу - з 00-00год. 31.03.2011р. до 30.03.2012р. включно. Полісом встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50000грн. та суму франшизи 510грн.

Відповідно до п.1.1. наданого суду третью особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача витягу з власного Статуту, Відкрите акціонерне товариство «Львівське АТП 24657» було перетворене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Левандівка - Авто» (т.1, а.с.117). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Левандівка - Авто» є правонаступником страхувальника за Полісом (т.1, а.с.66-68).

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_2, копій наказу №19 від 21.10.2011р. про прийняття на посаду водія-експедитора ОСОБА_2 та його трудової книжки, подорожнього листа №4912 від 18.11.2011р. вбачається, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Левандівка - Авто» (т.1, а.с.118, 121-123).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія".

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 19693,35грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ "Міська страхова компанія".

В той же час відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Враховуючи, що укладеним відповідачем з власником забезпеченого транспортного засобу Полісом безумовна франшиза встановлена у розмірі 510грн., суд приходить до висновку, що зазначена сума франшизи не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 19183,35грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 19693,35грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32, офіс 402; п/р №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 33248430) 19183,35грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування; судовий збір у сумі 1567,81грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписсане 04.02.2013р.

Суддя Шилова О.М.