Ухвала суду № 29220202, 06.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.02.13 р. Справа № 5006/2/109пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес» м. Донецьк

про зобов'язання виконати п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко С.В. - довіреність,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» м. Суми (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Вектор-Прогрес» м. Донецьк (далі - відповідач) виконати п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р. за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р.

В підтвердження надав копії договорів застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р., про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р., вимоги №01-10/1228 від 17.08.2012р. з доказами направлення відповідачу.

09.01.2013р. через канцелярію господарського суду відповідачем наданий відзив на позов №1 від 04.01.2013р., в якому останній просить відмовити в позові, оскільки ним виконані умови договору щодо направлення актів позивачу.

01.02.2013р. позивачем надані письмові пояснення по справі №04-06/164 від 25.01.2013р., в яких зазначено, що банком від відповідача отримані акти взаєморозрахунків за 3 та 4 квартали 2012р. Крім того, до пояснень надані додаткові документи (копії кредитних договорів).

04.02.2013р. відповідачем через канцелярію суду надане клопотання №2 від 04.02.2013р. про розгляд справи без участі його представника, яке господарським судом розглянуто в судовому засіданні та задоволено.

06.02.2013р. представник позивача явився в судове засідання, в усному порядку підтвердив факт виконання відповідачем умов договору щодо надання актів, але зазначив, що ці акти отримані ним вже після звернення з позовом до суду.

06.02.2013р. представник відповідача до судового засідання не явився, додаткових документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по справі є зобов'язання ТОВ «Вектор-Прогрес» м. Донецьк (далі - відповідач) виконати п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р. за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р.

Підставою звернення є невиконання відповідачем умов договору в обумовлені сторонами в п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011р. сторонами підписаний договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З, який відповідно до п. 1 цього договору забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача) до заставодавця (позивач) по поверненню грошових коштів в розмірі 3113772,45грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/22 від 25.02.2009р. з усіма змінами та доповненями.

2

У забезпечення виконання зобов»язань заставодавця, вказних п. 1.1 цього договору, останній передає у заставу майнові права, що виникають з кредитних договорів: №К/10/2009 від 20.05.2008р., укладеного між АКБ «Європейський» та ФОП Барановський О.В., №К/018/2009 від 26.10.2007р., укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Інтербудсервіс», №к/002/1201 від 06.07.2007р., укладеного між АКБ «Європейський» та ФО Шпичкою В.П. Майновими правами, що передаються в заставу є права вимоги повернення кредиту та процентів в загальній сумі 11810345,92грн. В таку ж суму сторони оцінюють предмет застави (п. 2 договору). Відповідно до п. 3.4 цього договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється, в т.ч. шляхом уступки заставодвацем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до виконання всіх зобов»язань заставодавця щодо заставодержателя по грошових кштах, розміщених згідно з договором банківського рахунку (п. 6.1 договору).

Зі змісту вищезазначеного договору застави вбачається, що зазначена угода за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобов'язань та підпадає під правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України „Про заставу". Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Частина 1 ст. 584 ЦК встановлює, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Приймаючи до уваги, що сторонами погоджені всі істотні умови, договір наразі є дійсним, господарський суд вважає його укладеним та таким, що підлягає виконанню сторонами.

29.08.2011р. сторонами підписані три ідентичні за змістом договори про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р. за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина 1 ст. 513 ЦК України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 1 цих договорів предметом є відступлення заставодавцем заставодержателю прав вимоги, на предмет застави укладеного між ними договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р.

До заставодержателя переходять права вимоги за кредитними договорами №К/10/2009 від 20.05.2008р., укладеного між АКБ «Європейський» та ФОП Барановський О.В., №К/018/2009 від 26.10.2007р., укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Інтербудсервіс», №к/002/1201 від 06.07.2007р., укладеного між АКБ «Європейський» та ФО Шпичкою В.П.

Вс права переходять до нового кредитора з дня набуття чинності договору, тобто з моменту його укладення (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 2.6 договорів заставодержатель зобов»язаний щоквартально в строк до 10 числа надавати заставодавцю письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави із складанням акту звірки заборгованості.

Приймаючи до уваги, що сторонами погоджені всі істотні умови, договори наразі є дійсними, господарський суд вважає їх укладеними та такими, що підлягають виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем не виконувався п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р., тому 05.11.2012р. позивач був змушений звернутись до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Вектор-Прогрес» м. Донецьк (далі - відповідач) виконати п. 2.6 договорів, а саме: надати заставодавцю письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави із складанням акту звірки заборгованості

3

Під час розгляду справи по суті (після порушення провадження по справі) відповідачем в добровільному порядку виконані умови п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р., тобто надані позивачу акти звірки від 01.11.2012р., які отримані останнім 21.11.2012р. та акти звірки за 4 квартал, що підтверджено і представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі у разі відсутності предмету спору. Приймаючи до уваги, що предметом спору по даній справі є зобов'язання ТОВ «Вектор-Прогрес» м. Донецьк (далі - відповідач) виконати п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги №№09/11/44, 09/11/45, 09/11/46 від 29.08.2011р. за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р., що і зроблено останнім під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок про відсутність предмету спору у справі, тому припиняє провадження по цій справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, визначеної у Постанові №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Таким чином, судові витрати підлягають поверненню позивачу відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, господарський суд встановив, що позивачем при зверненні з позовом позивачем надмірно сплачено 2146,00грн. судового збору, тому ці кошти підлягають поверненню з державного бюджету як надмірно сплачені.

На підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес» м. Донецьк про зобов'язання виконати п. 2.6 договорів про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/22/З від 25.08.2011р. за відсутністю предмету спору.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» м. Суми-40030, пл. Незалежності, 10, ЄДРПОУ 26120084 судовий збір в сумі 1073,00грн. відповідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 2146,00грн. судового збору як надмірно сплаченого.

Суддя Уханьова О.О.

.