Ухвала суду № 2921898, 04.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД       

Справа № 22а – 4550/08                                                                                                                Головуючий суддя у 1-ій інстанції -

Категорія статобліку – 69                                                                                                                    Кожан М.П.

                                                                                                                                                         № А36/438-07

У Х В А Л А

      04 листопада 2008 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - доповідача  –  Туркіної Л.П.,

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі  –  Галоян О.Г.

           за участю представників сторін:

прокурора – не прибув

позивача  – Кірейцев О.С.

відповідача-1 – Кузнєцов С.М.

відповідача-2 – не прибув

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання              Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», м. Жовті Води Дніпропетровської області про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження

           на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р.

           у справі№ А36/438-07

           за позовомПрокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

           довідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», м. Жовті Води Дніпропетровської області

 відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-креон трейд», м. Київ

           провизнання усної угоди недійсною та стягнення 86700,00 грн., -

В с т а н о в и л а:

            27.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № А36/438-07 про задоволення позову Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

           Зазначену постанову оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 13.02.2008 р.

           Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач-1 подав 31.01.2008 р. заяву про апеляційне оскарження, 08.02.2008 р. направив апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк подання заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що на момент подання апеляційної скарги на адресу товариства не надходила копія рішення суду першої інстанції. 

У судовому засіданні представник апелянта клопотання підтримав. Представник податкової інспекції залишив розгляд питання на розсуд суду.     

           Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.          

           Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Відповідно до матеріалів справи, постанову виготовлено у повному обсязі 13.02.2008 р., заяву про апеляційне оскарження подано 31.01.2008 р., а апеляційну скаргу направлено 08.02.2008 р., тобто, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані до виготовлення постанови у повному обсязі, а отже строк, встановлений для їх подання, апелянтом не пропущено.

          Оскільки обставини, зазначені апелянтом та встановлені судом, підтверджено матеріалами справи, які не містять доказів пропуску строку апеляційного оскарження, клопотання відповідача-1 не підлягає

задоволенню, як таке, що суперечить нормам ст. ст. 102, 186 КАС України.

            Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

            Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

           Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за N 50.

Відповідно до п. «з » ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили встановлюються 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів – ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №6 від 08.02.2008 р., судовий збір сплачено відповідачем-1 не у повному обсязі.

            За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.187 КАС України – до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, сплаченого у належному розмірі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу-1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

             Керуючись ст. ст. 102, 186, 108, 187, 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

             У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», м. Жовті Води Дніпропетровської області про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. відмовити.            

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №А36/438-07 без руху.          

             Відповідачу-1 в строк до 01.12.2008 р. надати до суду документ про сплату судового збору, сплаченого у належному розмірі.

Банківські реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ЄДРПОУ24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.

            Копію даної ухвали направити  сторонам.

             Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

                Головуючий суддя:                                                                                  Л.П. Туркіна

  Судді                                                                                                  А.О. Коршун  

                                                                                                                         О.А. Проценко