Ухвала суду № 2915689, 06.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-3122/08                                                                                                                           головуючий суддя у 1-ій 

категоріястатобліку-36                                                                                                                                          інстанції – Бишевська Н.А.  

                                                                                                                                                                       (справа №38/52)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                                                                                                                      м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Галоян О.Г.  

Кравченко І.М., директор, наказ №12-02/к від 12.02.2001р.

Марченко В.Г., довіреність від 12.11.2007р.

Переверзєв І.В., довіреність №222647/П від 22.07.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Енергопромресурс»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 28.04.2005 року у справі  №38/52

за  позовом:Приватного підприємства «Енергопромресурс», м. Дніпродзержинськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

                03.03.2005р. Приватне підприємство «Енергопромресурс» (далі ПП «Енергопромресурс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р., визнання недійсним рішення №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків / а.с. 2-4 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005р. відкрито провадження у справі №38/52 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до  судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведення комплексної планової документальної перевірки діяльності позивача  податковим органом було складено акт №107/31330025 від 22.03.2004р. на підставі якого рішеннями податкового органу позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість та до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, отримавши податкове повідомлення-рішення №0001702301/0/5468 від 24.03.2004р. позивач 31.03.2004р. оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, скарга позивача була розглянута та 22.04.2004р. залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468 від 24.03.2004р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р. залишено без змін. Не погодившись з результатами розгляду скарги позивач 23.04.2004р. звернувся з скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,  ця скарга отримана податковим органом та ним розглядалась, але позивачем не було отримано від Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області у встановлені законом строки мотивованого рішення за результатами розгляду скарги, або рішення про продовження строків розгляду скарги, а тому відповідно до абз. 3 пп. 5.2.2. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач вважає свою скаргу повністю задоволеною з дня наступного за останнім днем встановленого законом строку на розгляд скарги тобто з 14.05.2004р., просить за цих підстав визнати недійсними  податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468 від 24.03.2004р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р. та визнати недійсним рішення №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.

                Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справі №38/52  Приватному підприємству «Енергопромресурс» відмовлено у задоволені позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001702301/0/5468 від 24.03.2004р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р. та визнання недійсним рішення №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків / а.с. 98-101 том 1/.

                Рішення суду мотивовано безпідставністю та необґрунтованістю  заявлених позивачем позовних вимог.

                Позивач – ПП «Енергопромресурс», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи та зібраним та дослідженим судом письмових доказам, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі / а.с. 104-107 том 1/.

                Відповідач – ДПІ у м. Дніпрлдзерєинську у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, надано належну оцінку усім письмовим доказам, які були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у даній праві залишити без змін / а.с. 123-125 том 1/.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005р. у справі №38/52 апеляційна скарга ПП «Енергопромресурс» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справі №38/52  залишено без змін / а.с. 245-246 том 1/.

                Позивач у даній справі оскаржив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у даній справі в касаційному порядку / а.с. 5-8 том 2/.

                Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. касаційна скарга ПП «Енергопромресурс» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справі №38/52 разом з справою передано Вищому адміністративному суду України / а.с. 14-15 том 2/.

                Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.05.2007р. закрито касаційне провадження за скаргою ПП «Енергопромресурс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. у справі №38/52  , справу №38/52 з касаційною скаргою ПП «Енергопромресурс» направлено до Вищого господарського суду України / а.с.32-33 том 2/.

                Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007р. у справі №38/52 касаційна скарга ПП «Енергопромресурс» задоволена частково, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. у справі №38/52 скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. /а.с. 45-48 том 2/.

                Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі №38/52 апеляційне провадження у господарській справі №38/52 припинено, справу №38/52 за позовом ПП «Енергопромресурс» до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень з апеляційною скаргою ПП «Енергопромресурс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справу №38/52 передано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду / а.с. 54-55 том 2/.

                Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі, зазначили що підставою для визнання недійсними оскаржуваних позивачем податкових-повідомлень рішень є порушення податковим органом вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо розгляду скарг позивача, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 28.04.2005р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468 від 24.03.2004р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р. та рішення №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.

                Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових заперечення ДПІ у м. Дніпродзержинську на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справі №38/52 залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги позивача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

                Позивач у справі – ПП «Енергопромресурс», зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 20.02.2001р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Дніпродзержинську.

                Відповідачем у справі – ДПІ у м. Дніпродзержинську у період з 17.02.2004р по 22.03.2004р. проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Енергопромресурс» за період з 01.07.2002р. по 01.01.2004р..

                За результатами перевірки податковим органом складено акт №107/31330025 від 22.03.2004р. /а.с. 5-23 том 1/.

За результатами перевірки, на підставі висновків акту перевірки №107/31330025 від 22.03.2004р. податковим органом 24.03.2004р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001702301/0/5468, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 248528,00  грн., у тому числі основний платіж – 167249,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 81279,00 грн. / а.с. 24 том 1/;

- №0001712301/0/5467, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 2.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України» у розмірі 28500,00 грн. / а.с. 25 том 1/.

Не погодившись з висновками, які зазначені у акті перевірки, та  прийнятими податковими органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач 31.03.2004р. оскаржив їх до ДПІ у м. Дніпродзержинську у порядку передбаченому ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» / а.с. 26-29/.

                 У судовому засіданні судом встановлено, що 22.04.2004р. позивачем отримано рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську вих. №7119/10/23-1 від 19.04.2004р., яким скаргу позивача від 31.03.2004р. залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р. залишені без змін. / а.с. 30-37 том 1/.

За результатами розгляду скарги позивача 21.04.2004р.  податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001702301/1/7291, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 248528,00  грн., у тому числі основний платіж – 167249,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 81279,00 грн. / а.с. 39 том 1/;

- №0001712301/1/7290, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 2.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України» у розмірі 28500,00 грн. / а.с. 38 том 1/.

Позивач не погодившись з результатами розгляду його скарги від 31.03.2004р. відповідачем у справі подав 23.04.2004р. повторну скаргу до ДПА у Дніпропетровській області  / а.с. 40-44,162 зворотна сторона том 1/.

29.04.2004р. позивачем подана скарга до ДПІ у м. Дніпродзержинську на прийняті податковим органом 21.04.2004р. податкові повідомлення-рішення №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  108-11,166 том 1/.

ДПІ у м. Дніпродзержинську листом за вих. №10786/10/23-1 від 19.05.2004р. повідомило позивача про те, що рішення про результати  розгляду повторної скарги ПП «Енергопромресурс» буде надано ДПА у Дніпропетровській області, цей лист отримано позивачем, що не заперечували представники позивача під час розгляду судом даної адміністративної справи / а.с. 77,78 том 1/.

ДПА у Дніпропетровській області листом за вих.. №12069/10/25-008 від 11.05.2004р. повідомляла позивача у справі про продовження терміну розгляду його повторної скарги до 01.06.2004р. / а.с. 67 том 1/, цей лист 12.05.2004р. було надіслано позивачу за адресою його місцезнаходження  – м. Дніпродзержинськ, вул. Комсомольська, буд. 2-б кв. 65, рекомендованим листом з повідомленням про отримання. Але у судовому засіданні було встановлено, що цей лист позивачем у справі не було отримано у зв’язку з відсутністю позивача за цією адресою, яка зазначена адресою місцезнаходження підприємства у його статутних документах / а.с. 54, 64-65,147, 148,167 том 1/.

ДПА у Дніпропетровській області 20.05.2004р. було прийнято рішення №13029/10/25-008  за результатами розгляду повторної скарги позивача від 23.04.2004р., яким скарга залишена без задоволення, а прийняті ДПІ у м. Дніпродзержинську податкові повідомлення-рішення  №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р. залишені без змін / а.с. 68-71/.

Рішення ДПА у Дніпропетровській області №13029/10/25-008  від 20.05.2004р. було надіслано на адресу позивача у справі 21.05.2004р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження  позивача – м. Дніпродзержинськ, вул. Комсомольська, буд. 2-б кв. 65, але  позивачем це рішення не було отримано  у зв’язку з відсутністю позивача за цією адресою, яка зазначена адресою місцезнаходження підприємства у його статутних документах, зазначені обставини підтверджуються довідкою Дніпродзержинського вузла поштового зв’язку вих.  №1758 від 14.07.2004р. / а.с. 54, 63, 64-65, 145,149,167 том 1/.

У зв’язку з тим, що відповідачем у справі було встановлено неможливість вручення позивачу рішень за результатами розгляду його скарг на податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р. 15.07.2004р. оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень в ДПІ у м. Дніпродзержинську , зазначені обставини підтверджуються актом ДПІ у м. Дніпродзержинську №2/23-108 від 15.07.2004р. / а.с. 66 том 1/.

02.11.2004р. заступником начальника ДПІ  у м. Дніпродзержинську прийнято рішення №33 про стягнення коштів та продаж активів платника податків – ПП «Енергопромресурс» в рахунок погашення його податкового боргу / а.с. 46 том 1/.

Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту.

У разі коли останній день строків, зазначених у абзаці першому цього підпункту або встановлених за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника) у випадках, визначених у абзаці другому цього підпункту, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.

Строки подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу можуть бути продовжені за правилами та на підставах, визначених пунктом 15.4 статті 15 цього Закону.

Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.

Відповідно до пп. 5.2.3. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено обов’язок податкового органу надіслати на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків або рішення про результати розгляду скарг платника податків, що і було зроблено податковим органом під час розгляду скарг позивача у даній адміністративній справі, тобто податковий орган діяв у межах та у спосіб визначений законом, а позивачем під час розгляду судом даної адміністративної справи не було надано доказів в підтвердження неотримання ним рішень про продовження розгляду його скарг та про результати розгляду скарги саме з вини податкового органу, а саме з цих підстав позивачем оскаржувались прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення, тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р., та  рішення №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі норми законодавства, які регулюють саме ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок стосовно необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог про визнання недійними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467 від 24.03.2004р., №0001702301/1/7291, №0001712301/1/7290  від 21.04.2004р., та  рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №33 від 02.11.2004р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків , а тому рішення суду від 28.04.2005р. у даній  справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду і за таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергопромресурс» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р.  у справі №38/52 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено - 20.10.2008р.

       Головуючий:                                                                                                             А.О. Коршун

                     Судді:                                                                                                             О.В. Юхименко

                                                                                                                                              Я.В. Семененко