Ухвала суду № 2921859, 15.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2008 року справа № 22-а-10034/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників: від позивача:не з′явивсявід першого відповідача:

від другого відповідача:

від третьої особи:не з′явився

не з′явився

не з′явивсярозглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києвана рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року по адміністративній справі№ 8/2пд (1/8пд) (суддя Рябцева О.В.)за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Київа до

за участю третьої особи1) Приватного підприємства «Вінол-Трейдком» м.Луганськ

2) Малого приватного підприємства «Лариса»

Краснодонської об′єднаної державної податкової інспекції

про

визнання угоди недійсною ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року (арк. справи 105-107) частково задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва до Приватного підприємства «Вінол-Трейдком» та Малого приватного підприємства «Лариса», внаслідок чого визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 20 лютого 2004 р. № 28/02/04, стягнуто з першого відповідача на користь другого відповідача грошові кошти в сумі 38834 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва (арк. справи 137-139), просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 16 вересня 2008 року у справі № 8/2пд (1/8пд) в частині припинення провадження у справі стосовно стягнення з Малого приватного підприємства «Лариса» в доход Державного бюджету України продуктів харчування та прийняти нове рішення, якою задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Мале приватне підприємство "Лариса" зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснодонської міської ради, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за № 361 від 10 січня 1994 р.

Приватне підприємство "Вінол-Трейдком" зареєстроване уякості суб'єкта підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 2 квітня 2003 р., № 25370169Ю0043215, внесений в Єдиний державний реєстр підприємств України з ідентифікаційним кодом 32419397. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 листопада 2003 р. у справі № 6034/03 визнані недійсними установчі документи Приватного підприємства "Вінол-Трейдком» від 2 квітня 2003 р., скасована державна реєстрація цього підприємства. Зазначене рішення набрало законної сили з 6 грудня 2003 р.

20 лютого 2004 р., тобто після визнання недійсними установчих документів Приватного підприємства «Вінол-Трейдком", між відповідачами у справі укладено два договори:

- № 28/02/04 (спірний) (арк. справи 39 том 1), відповідно до умов якого Приватне підприємство «Вінол-Трейдком" зобов'язалось продати, а Мале приватне підприємство «Лариса» купити товар, який буде відвантажуватись протягом 2004 року за накладними, які будуть невід'ємними частинами договору;

- № 9/02 (арк. справи 8 том 1), за умовами якого навпаки, Мале приватне підприємство "Лариса" зобов'язано продати, а Приватне підприємство "Вінол - Трейдком" купити товар, який буде відвантажуватись протягом 2004 року за накладними, які будуть невід′ємними частинами договору.

Оплата за придбаний товар за вказаними договорами повинна здійснюй грошовими коштами або за домовленістю сторін - заліком взаємних вимог.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання у повному обсязі зобов′язань по вищевказаним договорам Малим приватним підприємством «Лариса» та Приватним підприємством «Вінол-Трейдком».

Розрахунки за товар проведені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог актом від 22 березня 2004 р., згідно якому припиняються зобов'язання відповідачів взаємними поставками станом на 22 березня 2004 р. за договорами купівлі - продажу на суму 38834 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Вінол-Трейдком" останній раз у серпні 2003 року подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганськадекларацію з податку на додану вартість за липень 2003 року та декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2003 року, тобто до укладання спірної угоди. Декларування результатів підприємницької діяльності після цієї дати, у тому числі за спірним договором не здійснювалось, а відтак відповідачем не задекларовані за спірним договором податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6472 грн. 44 коп. і валові доходи з податку на прибуток в сумі 32362 грн. 20 коп.

Колегія суддів зазначає, що Приватне підприємство "Вінол-Трейдком" було зареєстровано без наміру займатись підприємницькою діяльністю у встановленому порядку, з метою отримання прибутку без сплати встановлених податків і зборів. Укладання угоди після визнання недійсними установчих документів, неподання податкових декларацій за період, в який укладено і виконано спірну угоду, підтверджує наявність протиправної мети у осіб, що підписали спірну угоду від імені Приватного підприємства "Вінол-Трейдком" на укладання цієї угоди з метою ухилення від сплати податків.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пункт 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією із функцій Державних податкових інспекцій зазначає подання до судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснено, що до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Аналогічне міститься в пункті 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано недійсною спірну угоду за статтею 207 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним,як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, занаявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бутиповернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Матеріалами справи встановлено, що товар за спірною угодою був вилучений підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, згідно протоколів та вилучення від 24 березня 2004 р., риба і рибопродукти, що є предметом угоди реалізовані за більшою ціною, від зазначеної в накладних, і кошти в сумі 41175 грн. 19 коп. надійшли до Державного бюджету України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи,правомірно припинено провадження за пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю на час розгляду справи предмету спору щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Лариса» в доход Державного бюджету України продуктів харчування. Судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва на рішення господарського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року у справі № 8/2пд (1/8 пд) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року у справі №8/2пд (1/8пд) - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 15 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 15 жовтня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова