Ухвала суду № 29216033, 31.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р.Справа № 2а-11390/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Благодатне" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-11390/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства "Благодатне"

про підтверждення обгрунтованності адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до Державного підприємства "Благодатне", у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Державного підприємства "Благодатне", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 р. подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Благодатне" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було задоволено в повному обсязі. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Державного підприємства «Благодатне» (код ЄДРПОУ 34631561), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Благодатне" зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області, про що зроблений запис № 1 480 120 0000 004746, ідентифікаційний код юридичної особи - 22994509, місцезнаходження: 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16, що підтверджується довідкою з ЄДР.

Державне підприємство "Благодатне", як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з 20.06.1994 за №22, що підтверджується довідкою заявника від 12.07.2012р. №74.

Наказом начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС від 11.10.2012 р. за №399 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.201 о № 2755-VІ, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Благодатне» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ВС «Благодатний» (код ЄДРПОУ 34713214) згідно договору використання земель №8 від 25.04.2007р. тривалістю 5 робочих днів.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, яким начальником даного податкового органу були видані направлення на перевірку ДП «Благодатне» №№ 318, 319, 320 від 11.10.2012р., 12.10.2012р. було здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП «Благодатне» за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16, для проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Копія вказаного наказу та направлень від 11.10.2012 року № 318, 319, 320 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки були отримані головним бухгалтером ДП «Благодатне» Волошенко Н.М. 12.10.2012р. під розписку, проте вказаною посадовою особою ДП «Благодатне» було відмовлено співробітникам ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС у допуску до перевірки.

Головним державним податковим ревізором-інспектором Жогіною О.М., в.о. начальника відділу податкового контролю Золотко О.І. та начальником відділу погашення податкового боргу Двигун І.І. був складений Акт «Відмови від допуску до перевірки» від 12.10.2012 року, в якому зазначено, що головний бухгалтер ДП «Благодатне» Волошенко Н.М. відмовила у допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «Благодатне» у зв'язку з відсутністю документів та у зв'язку з тим, що директор знаходиться у відрядженні.

Вищевказаний акт «Відмови від допуску до перевірки» від 12.10.2012 року було підписано без зауважень бухгалтером ДП «Благодатне» Гринько Н.М. та інспектором по кадрам ДП «Благодатне» Долюк Т.В.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, виходив з того, що не допуск працівників податкового органу до проведення перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статттею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В акті про відмову від допуску до перевірки посадовою особою Державного підприємства «Благодатне» - головним бухгалтером Волошенко Н.М. зазначені як підстава відмови- знаходження документів в м. Харкові та знаходження директора у відрядженні, що не є підставою для недопущення до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованого в Мін'юсті 04.01.2012 р. за № 9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Вказане також кореспондується з приписами п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України якими передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.10.2012 року начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС було прийнято Рішення від 12.06.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Державного підприємства «Благодатне» (код 22994509), що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16.

Колегія судів щодо доводів апелянта про те, що місцем знаходження офісу відповідача, з якого проводиться щоденне керування діяльністю та в якому зберігаються бухгалтерські документи є приміщення, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 29, а тому платник податків не відмовився від допущення посадових осіб органу податкової служби до перевірки, а лише вказав на місце де перевірка має бути здійснена, зазначає.

Як вбачається з акту від 12.10.2012 р. головний бухгалтер Волошенко Н.М. саме відмовився від допуску до перевірки, обґрунтовуючи лише тим, що документи знаходяться в м. Харкові, а директор у відрядженні, що не є підставою для недопущення до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Виїзд перевіряючих було здійснено за юридичною адресою відповідача - 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16, яка підтверджується копією довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи у повній мірі підтверджується та обставина, що підприємство без належної на те правової підстави не допустило посадових осіб податкової інспекції до проведення позапланової перевірки, а тому у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення подання.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-11390/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.