Ухвала суду № 29216034, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-8142/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-8142/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Кронекс-Україна" (далі-позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати:

-податкове повідомлення рішення від 28.03.2012 р. № 0000021520 ( з урахуванням рішення від 01.06.2012 року № 2798/10/10.2-17 за результатами розгляду скарги )

-податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі рішення від 01.06.2012 р. № 2798/10/10.2-17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. №0000021520 з урахуванням рішення від 01.06.2012 р. № 2798/10/10.2-17 за результатами розгляду скарги.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2011 року, та складено акт № 25/15/30192967 від 12.03.2012 р.

За висновками акту позивачем порушено:

-п.59.1 ст.50 ПК України, п.п. 4.6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого наказом Мінфіну № 1492 від 25.11.2011 року, вимог наказу ДПС України від 16.02.2012 року № 128 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкових зобов'язань та податкового кредиту" (а саме, методологічну помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом) внаслідок заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених в уточнених розрахунках до декларацій з ПДВ, на 32 783,00 грн. (а.с. 6-18).

28.02.2011 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000021520, яким ТОВ "Кронекс Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основним платежем у розмірі 32 783,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 16391,50 грн. (а.с. 19).

Подана позивачем в порядку адміністративного узгодження скарга рішенням ДПС України в Харківській області № 2798 від 01.06.2012 р задоволена частково: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0000021520 від 28.03.2011 р. скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) на суму 8 195,50 грн. В іншій частині скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін (а.с. 20-22).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що позивачем правильно сформовано показники податкових зобов'язань з ПДВ за відповідні періоди, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу відповідача подано розрахунок до податкової декларації з ПДВ за листопад-грудень 2011 року, в якому визначено податкове зобов'язання звітних періодів у сумі 10 250 грн. та 57 382 грн. відповідно.

15.02.2012 р. ТОВ "Кронекс-Україна" подано до відповідача уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року , в якому позивачем зменшено суму ПДВ, що підлягала до сплати за листопад 2011 року (рядок 25 декларації) на 10 250 грн., та збільшено суму від'ємного значення (рядок 20.2) на 32 783,00 грн.

01.03.2012 р. позивачем подано до відповідача уточнюючий розрахунок суми грошових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року з метою виправленням самостійно виявлених помилок , в якому по рядку 21.1 відображені дані уточнюючого розрахунку (рядок 20.2) за листопад 2011 року та зменшено суму ПДВ, що підлягає сплаті за грудень на 32 783 грн.

Правомірність формування показників ПДВ, що у наступному віднесені позивачем до уточнених розрахунків за листопад-грудень 2011 року відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду

Пунктом 4.6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1492 передбачено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність перенесення показників значення рядка 20.2 уточнюючого розрахунку з ПДВ за листопад 2011 року від 15.02.2011 р. у сумі 32 783 грн. до рядка 21.1 уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2011 року від 01.03.2011 р. оскільки дійсність сум ПДВ, на які скореговано різницю податкового зобов'язання з ПДВ та від'ємного значення по обов'язковому платежу, відповідач не заперечує, а показник, на який позивачем уточнено розрахунок з ПДВ за листопад, віднесено ним до наступного за звітним податкового періоду, що відповідає вимогам законодавства. Доводи апелянта щодо протилежного є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову, крім відхилених судами обох інстанцій, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-8142/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.