Ухвала суду № 29215616, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.Справа № 2а-9754/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрспецтехнік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-9754/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехнік"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Укрспецтехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 1001301530 від 06.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, прийнятим на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.06.2012 року за №1100/15-315/33292584, вважає його необґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Укрспецтехнік" діє на підставі Статуту (а.с. 17-21), зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.02.2005 року як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №519196, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №569461 (а.с. 13, 16).

Приватне підприємство "Укрспецтехнік" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 14.03.2005 року за №85, зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 332925820347, що підтверджується свідоцтвом від 17.02.2012 року №144, свідоцтвом №200030287 серії НБ № 458085 (а.с. 14-15).

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року, Приватного підприємство "Укрспецтехнік". За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 19.06.2012 року за №1100/15-315/33292584, висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за квітень 2012 року на 7775,40 грн., внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 4170,40 грн. (а.с. 9-12).

На підставі акту перевірки від 19.06.2012 року за №1100/15-315/33292584 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення № 1001301530 від 06.07.2012 року (а.с.8), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4170,40 грн., за штрафними санкціями на суму 2085,20 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 19.06.2012 року за №1100/15-315/33292584, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали обставини віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2012 року суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" (код 36987611) у розмірі 7775,40 грн., у якого 14.10.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки, відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення № 1001301530 від 06.07.2012 року відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Укрспецтехнік" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012 року №9027804176 та додатку №5 до декларації за квітень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18.05.2012 року №9027810987 (а.с. 22-25, 45-48), віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" (код 36987611) у розмірі 7775,40 грн. на підставі податкових накладних від 02.04.2012 року №1, вартість без ПДВ 24492,00 грн., сума ПДВ 4898,40 грн., від 02.04.2012 року №32, вартість без ПДВ 14385,00 грн., сума ПДВ 2877,00 грн. (а.с. 152-153), внесених до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року (а.с. 26-41) та виписаних ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" на виконання договорів №12/03 від 12.03.2012 року, №02/04 від 02.04.2012 року з складеними та підписаними до них договірною ціною №1, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, локальним кошторисом №02-01-01, відомістю ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актами прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, відомістю ресурсів до цього акту, актом прийому-передачі матеріалів (обладнання), актом цільового використання матеріалів (обладнання), (а.с. 51-55, 59-61, 147-151).

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року (а.с. 81-88), по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження у справі №2а-14158/11/2070 (а.с. 89).

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Згідно з п. 5.6.1 вказаного Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до п. 5.6.2 вказаного Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 та внесенням до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації з видачею нового свідоцтва платника ПДВ (за новим номером) замість старого, оскільки іншого в зазначеному судовому рішенні не визначено.

Як вбачається з наданої на виконання ухвали суду першої інстанції від 17.10.2012 року інформації Державної податкової служби України від 30.10.2012 року №4187/0/61-12/18-3115 та інформації з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України - "Реєстр платників ПДВ", "Анульовані свідоцтва платників ПДВ", на момент виписки податкових накладних, виписаних у квітні 2012 року, та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ, запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" як платника ПДВ до Реєстру платників податку на додану вартість не внесено, а отже і не видано нове свідоцтво платника ПДВ замість старого.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" у квітні 2012 року ще не було відновленим.

Щодо формування позивачем у квітні 2012 року податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів зазначає, що такі дії позивача повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", відомості щодо реєстрації якого в якості платника ПДВ на той час в Реєстрі платників податку на додану вартість були відсутні. Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у квітні 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", яке на той момент не мало право виписувати податкові накладні, у зв'язку з чим висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки від 19.06.2012 року за №1100/15-315/33292584, відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення № 1001301530 від 06.07.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.11.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецтехнік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-9754/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.