Ухвала суду № 29215592, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/5619/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-1870/5619/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"

до Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0001891502/2190 від 04 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" за платежем орендна плата з юридичних осіб в загальній сумі 9150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 92 коп., із них 6100 грн. 61 коп. за основним платежем і 3050 грн. 31 коп. штрафні (фінансові) санкції.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Податкового кодексу України та норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об`єктивного розгляду по справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 23.01.2013, всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між Сумською міською радою та ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" укладено договір оренди земельної ділянки площею 17151 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, проспект ім. М. Лушпи, 54.

Відповідно до пункту 2.3 цього договору, орендна плата на рік становить 1,0% від грошової оцінки землі.

27.01.2011 року ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з плати за землю (орендної плати) за 2012 рік та узгодило податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2012 рік в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки по проспекту ім. М. Лушпи, 54.

20.03.2012 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 20.3.2012 року №1713/152/01555007 року.

В ході перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначено платником податків в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік становить 1%, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по вказаному податку за січень 2012 року, чим порушено п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 285 ПК України.

04.04.2012 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001891502/2190 (а.с.15), яким ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 9150,92 грн., в тому числі 6100,61 грн. основного платежу та 3050,31 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПС у Сумській області, рішенням якого від 17.05.2012 р. № 6288/10/10-10577/92ск первинну скаргу ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0001891502/2190 без змін.

Рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск було оскаржене до контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Із копії рішення ДПС України від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги було надано відповідь ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" щодо задоволення скарги позивача, однак на третій сторінці тексту цього рішення замість податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 04.04.2012 року №0001891502/2190 та рішення ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск зазначено про податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 26.01.2012 року №0000931501 та рішення ДПС у Київській області від 09.04.2012 року №656/10/10-206/118-327, хоча раніше в тексті вказувалося за оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Листом від 27.06.2012 року №11623/6/10-2215 "Про внесення змін до рішення" внесла зміни до рішення ДПС України від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою службою України у встановлений пунктом 56.8 ст. 56 ПК України строк не було прийнято вмотивоване рішення про результати розгляду скарги та не було направлено платнику податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Повторна скарга ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" на рішення ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск була отримана ДПС України 01.06.2012 року, про що зазначено в рішенні від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

ДПС України визнало із запизненням, що допущено помилку при виготовленні рішення від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215, і вже після закінчення двадцятиденного строку 27.06.2012 року позивачу направлено лист №11623/6/10-2215 "Про внесення змін до рішення", тобто з порушенням двадцятиденного строку для прийняття рішення за результатами розгляду вторинної скарги.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття керівником або заступником керівника ДПС України рішення про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Податкового кодексу України та норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об`єктивного розгляду по справі, висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справ суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з*ясував дійсні обставини справи , дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-1870/5619/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.