Ухвала суду № 29214335, 31.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р.Справа № 1570/1079/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року по справі за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи його тим, що 11.10.2011 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0021371501 від 03.10.2011 року, яке було винесене на підставі акту перевірки відповідача від 20.09.2011 року № 6682/15-1/19361350. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до ДПА в Одеській області. Натомість отримав 11.11.2011 року рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 04.11.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення № 0021371501 від 03.10.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення. В подальшому позивачем було подано повторну скаргу до ДПС України та 26.01.2012 року отримано рішення про результати повторної скарги від 18.11.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення № 0021371501 від 03.10.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Представник позивача у судове засідання першої інстанції з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові

Представник відповідача у судове засідання першої інстанції з'явилася, з позовними вимогами не погодилась, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 березня 2013 року У задоволенні адміністративного позову ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовив у повному обсягу.

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ВАТ АКБ «Одеса-Банк» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, по результатам якої складено акт № 6682/15-1/19361350.

03.10.2011 року відповідач на підставі на акту № 6682/15-1/19361350 від 20 вересня 2011 р. прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0021371501, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі 5182554 грн.

17.10.2011 року позивач не погодившись з податковими повідомленням-рішенням за № 0021371501 від 03.10.2011 року подав скаргу до ДПА в Одеській області. У відповідь на вказану скаргу Державною податковою адміністрацією в Одеській області було прийняте рішення від 04.11.2011 року за № 38253/10/25-0007, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.

В подальшому позивачем було подано повторну скаргу до ДПС України та 26.01.2012 року отримано рішення про результати повторної скарги від 18.11.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення № 0021371501 від 03.10.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки відповідача № 6682/15-1/19361350 від 20 вересня 2011 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було встановлено порушення ВАТ АКБ «Одеса-Банк» порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, у зв'язку з чим на їх думку позивачем зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі 5182554 грн.

Не погодившись з висновками відповідача зазначеними у акті перевірки представник позивача пояснив суду першої інстанції, що ними не було порушено порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, оскільки ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до рядка « 07» декларації з податку на прибуток, яка складалася за 2 квартал 2011 року перенесено показники, які були відображені в рядку « 08» декларації, складеної за 1 квартал 2011 року.

В запереченнях відповідача зазначено, що перевіркою було встановлено, що в порушення п. 54.1 ст. 54 п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень ПК України позивачем було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 5182554 грн. При цьому вони посилалися на п.1 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розділ 3 ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Встановлені обставини підтверджують доказами які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів переглянувши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки згідно п. 2 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень ПК України передбачено, що з дати набрання чинності розділом 3 даного кодексу, платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартал та другий-четвертий квартали 2011 року.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 даного кодексу застосовується у 2011 році за умови, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумком першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. При цьому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу, другого і третього кварталу та другого і четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно листа Державної Податкової служби України від 25.01.2012 року за N 2517/7/15-1217 Щодо збитків минулих періодів роз'яснено, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу визначено, що пункт 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. При цьому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого i третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС діяло в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позивачем не було доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ АКБ «Одеса-Банк», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року по справі за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан