Ухвала суду № 29210831, 06.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.справа № 2а-0870/4559/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Теплової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя №0000952392/0 від 19.10.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя №0000952392/0 від 19.10.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техенергоснаб»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 06.10.2010 року №2727/23-31044540.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.10.2010 року №0000952302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток у розмірі 251571 грн. 30 коп., з них: 137245 грн. - за основним платежем, 114326 грн. 30 коп. - штрафні санкції.

Податковим органом встановлено наступні порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При складані додатку К 1/1 Декларацій з податку на прибуток підприємств таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" за три квартали 2009 року та за півріччя 2010 року не враховано балансову вартість запасів на кінець звітного періоду, а саме: не враховано залишки матеріалів по бухгалтерському рахунку 23 «у незавершеному виробництві», що призвело до заниження валових доходів. Також завищені валові витрати у зв'язку зі включенням до них, транспортних витрат, які не підтверджені належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-які матеріали для будівництва позивачем не придбавалися, а відсутність товарно-транспортної накладної не є безумовним фактом відсутності господарської операції,

пов'язаної з перевезенням товару.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "НВП Техенергоснаб", як замовником укладено Договір від 15.06.09 № 15/06-09 з Генпідрядником ТОВ "Веритек" Реконструкція кабельної лінії 6-10кВ, підстанція 35/6 кВ "Новая" - ТП 72 довжина 0,8 км м., Жовті Води, Дніпропетровської області та Реконструкція кабельної лінії 6-10кВ ПС 154/6 №1 КП-28 ПО "ЮМЗ", довжина 2,432 км. Пунктом 1 Договору підряду ТОВ "Веритек" виконує роботи власними та залученими силами зі своїх матеріалів.

На виконання умов договору оформлені акти типової форми № КБ-2в, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України по будівництву і архітектури від 21.06.2002 року № 23715, вартість будівельно-монтажних робіт разом з сумами інших витрат по актам складає 1 255 058,40 грн. у тому числі сума ПДВ складає 209 176,40 грн., сума без ПДВ 1 045 882,0 грн., з яких сума матеріалів складає 600 380,00 грн., без сум ПДВ.

Згідно Договору №12/05-10 від 12.05.2010 року укладеного ТОВ "НВП"Техенергоснаб", як замовником з Генпідрядником ТОВ "Майбуд" на виконання будівельно-монтажних робіт: фарбування металевих опор ліній 35,150 кВ - 22 опори площею 5670 м2. Пунктом 4.1 Договору підряду ТОВ ТОВ "Майбуд" виконує роботи власними силами і засобами зі своїх матеріалів.

Договором від від 16.06.10 № 16-03-10 укладеного ТОВ "НВП"Техенергоснаб", як замовником та Генпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Артикс Плюс" передбачено виконання будівельно-монтажних робіт: Реконструкція ПЛ-0,4 кВ самоутримним ізольованим проводом від ТП-4, м. Сарни, Сарненська дільниця. Пунктом 4.1 Договору підряду ТОВ "Будівельна компанія "Артикс Плюс" виконує роботи власними силами і засобами зі своїх матеріалів.

На виконання умов договорів оформлені акти типової форми № КБ-2в, вартість будівельно-монтажних робіт разом з сумами інших витрат по актам складає 987 330,0 грн. у тому числі сума ПДВ складає 164 555,0 грн., сума без ПДВ 822 775,0 грн., з яких сума матеріалів складає 227 350,00 грн., без сум ПДВ.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому п. 5.9 Закону №334/94 визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності потреби у оприбуткуванні матеріалів для виробництва у зв'язку з тим, що вони не придбавалися позивачем є обґрунтованим.

Позивачем та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори № 2009.02 від 02.02.2009, № 2009.03 від 01.04.2009 року, № 2009.04 від 01.06.2009 року на надання транспортних послуг , на підставі яких виконавець зобов'язується перевозити вантажі замовника по території України і надавати експедиційні послуги, а замовник сплачує послуги Виконавцю відповідно з Актом виконаних робіт, складених і підписаних сторонами. На виконання умов договорів ФОП ОСОБА_1 оформлювалися акти виконаних робіт, копії яких були досліджені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат Платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату послуг, товарів, робіт до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих послуг та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Акти виконаних робіт, досліджені судом першої інстанції містять дати та маршрути перевезень, суми наданих послуг. Крім того, позивачем до матеріалів справи додані належним чином оформлені товарно-транспортні накладні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підтвердження позивачем наявності господарських операцій з придбання послуг перевезення є обґрунтованим

За таких обставин колегія суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 р - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 25.07.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко