Рішення № 29204751, 04.02.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/35/13- ц

№ провадження 2/453/128/13

РІШЕННЯ

іменем України

04.02.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» 11 січня 2013 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.10.2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, згідно якого відповідачу було відкрито мультивалютний рахунок для обліку операцій з використання банківських платіжних карток, на якому згідно Угоди від 20.07.2011 року Банк встановив овердрафт в сумі 3 500 гривень на термін з 20.07.2011 року до моменту звільнення відповідача з ТОВ «Транспортні системи», але не довше ніж по 19.07.2012 року. Згідно діючих тарифів плата за використану суму овердрафту становить 30% річних з розрахунком 360 днів у році, а плата за користування сумою несанкціонованої заборгованості - 50% річних з розрахунком 360 днів у році. Відповідач умови вищевказаних договору та угоди не виконував, внаслідок чого виникла несанкціонована заборгованість у сумі 4 017,97 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 04.02.2013 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив їх задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із договору № ПК СRD_PI-181825-1 від 29.10.2010 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи вбачається, що відповідачу було відкрито мультивалютний рахунок для обліку операцій з використання банківських платіжних карток, на якому позивач встановив овердрафт в сумі 3 500 гривень на термін з 20.07.2011 року до моменту звільнення відповідача з ТОВ «Транспортні системи», але не довше ніж по 19.07.2012 року, що підтверджується угодою до вищевказаного договору, укладеною 20.07.2011 року між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 1.4. договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку випуск, використання та обслуговування банківських платіжних карток регулюється у відповідності з чинним законодавством, даним договором та діючими тарифами банку, згідно яких плата за використану суму овердрафту становить 30% річних з розрахунком 360 днів у році, а плата за користування сумою несанкціонованої заборгованості - 50% річних з розрахунком 360 днів у році.

Відповідно до п. 1.3. угоди від 20.07.2011 року з наступного календарного дня після спливу визначеного терміну надання овердрафту сума непогашеного овердрафту вважається несанкціонованою заборгованістю, яка згідно п. 2.5 договору має бути в день її виникнення та на суму якої банком щоденно нараховуються відсотки станом на кінець операційного дня банку за ставкою та методом, передбаченими тарифами.

Відповідач умови договору та угоди не виконував, внаслідок чого станом на 02.01.2013 року виникла несанкціонована заборгованість у сумі 4 017,97 гривень, з якої 3 387,52 гривень - заборгованість за капіталом кредиту; 630,45 гривень - відсотки за користування кредитними коштами

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за договором та угодою, а позивач вимагає повернення грошових коштів та сплати процентів, належних йому.

У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 214,60 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (р/р 290900003980, МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість у сумі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) гривень 97 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, а разом 4 232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя