Ухвала суду № 29203809, 06.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.справа № 2а-0870/4190/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Теплової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 р. по справі № 2а-0870/4190/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 24.05.2011 №0000210801 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 24.05.2011 №0000200801.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ від 24.05.2011 №0000210801 та №0000200801.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2011 слідчим СГ СВ ПМ ДПА у м.Києві у межах кримінальної справи №56-2659 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Запоріжсталь»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Енергомашекологія»за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, проведення якої доручено СДПІ. На підставі постанови слідчого посадовими особами СДПІ у період з 26.04.2011 по 28.04.2011 проведена перевірка ВАТ «Запоріжсталь»з питань правових відносин з постачальником товарів (послуг) ТОВ «Енергомашекологія», яке мало правові відносини з платником податків у період з 01.08.2010 по 31.08.2010. За результатами указаної перевірки складений акт від 29.04.2011 №249/08-01/00191230, в якому зафіксовані порушення, а саме, завищення ВАТ «Запоріжсталь»суми податкового кредиту, від'ємного значення за серпень 2010 року та суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 на загальну суму ПДВ 264 351,00грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 24.05.2011 №0000210801, від 24.05.2011 №0000200801.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 86.9. ст. 86 ПК України, яким встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-

розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналіз даної норми ПК України свідчить, що поняття «відповідне рішення суду»означає вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили.

На час прийняття оскаржуваних рішень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі вирок у кримінальній справі, в ході розслідування якої надавалося доручення на проведення перевірки, не постановлювався.

Крім того, відповідно до п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Посилання відповідача, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення п. 58.1 ст. 58 ПК України (визначення грошових зобов'язань та прийняття податкового повідомлення-рішення щодо платника податку в загальному порядку), оскільки кримінальна справа, в рамках якої проводилася перевірка, порушена не відносно посадових осіб позивача є безпідставними, з огляду на спеціальність положень п. 86.9. ст. 86 ПК України над загальною нормою п. 58.1 ст. 58 ПК України.

За таких обставин колегія суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 р - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.12.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко