Ухвала суду № 29203981, 29.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.справа № 2а/0470/7561/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення № 0000068812 від 08.02.2011 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 352 991,76 грн.

Постановою окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 позовні вимоги задоволено. Визнано противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнано противоправним та скасувано податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.02.11 №0000068812.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем відносно позивача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питання дотримання вимог валютного законодавства у період з 29.08.2008 року по 17.07.2009 року, результати якої оформлені відповідним актом від 21.01.11 №86/08-02/2- 33668606 (а.с.24-31).

Перевіркою встановлений факт порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185 (далі - Закон №185), в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 235 913,10 дол. США.

По факту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.02.11 №0000068812. (а.с.37), згідно з яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 352 991, 76 грн.

Скарги позивача в порядку адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення залишені без задоволення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та компанією GmbH»укладено договір №У295/2008 від 22.05.2008 року, відповідно до якого позивач продає товар покупцю - нерезиденту, а останній зобов'язується прийняти та оплатити товар. У зв'язку з несплатою нерезидентом товару в повному обсязі, а саме в сумі 2 878 403, 70 дол.США, позивач 28.01.2009 року звернувся до міжнародного комерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації (далі - міжнародний суд РФ) про стягнення з компанії GmbH»суми заборгованості.

Рішенням арбітражного суду від 22.06.2009 року (а.с. 88-95) позов був задоволений та стягнуто на користь позивача суму у розмірі 2 593 403,70 дол.США. Цим же рішенням припинено розгляд позову у частині суми 285 000 дол.США у зв'язку зі сплатою зазначеної суми нерезидентом після подання позову до суду.

Відповідно до ст.1 Закону № 185 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактаїх не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної декларації) продукції, що експортується.

Згідно зі ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами термінів, передбачених статтями цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній вал перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку У країн день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляд судом або арбітражним судом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що припинення провадження у справі міжнародним судом РФ в частині суми 285 000 дол.США пов'язано з добровільним погашенням нерезидентом частини боргу після звернення позивача до міжнародного суду РФ.

Доводи відповідача щодо єдиної підстави для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки -рішення суду про задоволення позову резидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом є безпідставними з огляду висновків рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, відповідно якого провадження у справі в частині суми 285 000 дол.США припинено за відсутності спору, пов'язане з погашенням нерезидентом зазначеної частини заборгованості за контрактом.

Таким чином, припинення міжнародним судом провадження у справі за позовом ТОВ «Інтерпайп Україна» до GmbH»про стягнення суми в частині суми 285 000 дол.США відбулося не в порядку § 45 Регламенту суду, що містить вичерпний перелік підстав для прийняття постанови про припинення провадження у справі, а тому рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 22.07.2009 року є рішенням про задоволення позову резидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом на заявлену позивачем суму у повному обсязі.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає матеріалам справи та зроблений на підставі належної правової оцінки всіх обставин у справі.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в частині визнання противоправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки в позовних вимогах не порушується питання що до правомірності дій відповідача, колегія суддів вважає що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позову чим порушив принцип диспозитивності.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, виключивши з неї абзац другий резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську -задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року - скасувати в частині визнання противоправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В решті постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.12.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим