Ухвала суду № 29201409, 05.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/118/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

05.02.13 Справа № 5009/4502/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Жукова Л.М., довіреність № б/н від 01.02.2011 р.; від відповідача - Будько З.М., на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.01.2013 р.;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4502/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (юридична адреса: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, буд. 19; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, скорочено ТОВ «Кримська водочна компанія»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 24; фактична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 39, скорочено ТОВ «Конка-Оріхів»);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримська водочна компанія» заявлено позовні вимоги до ТОВ «Конка-Оріхів» про стягнення заборгованості за договором поставки № 963 від 18.11.2010 р. у розмірі: 210000 грн. основного боргу, 11489,72 грн. пені, 42000 грн. штрафу, 2297,95 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4502/12, якій присвоєно номер провадження 34/118/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р., у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.01.2013 р.

В судовому засіданні 25.01.2013 р. представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити комплексну судову техніко-криміналістичну експертизу документів, почеркознавчу експертизу і експертизу матеріалів, речей та виробів. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що серед видаткових накладних, покладених в обґрунтування позову, є три видаткові накладні (№ РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023301 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р.), в яких отримувачем товару вказано Бочкова М.В., проте згідно пояснень Бочкова М.В., він не міг отримувати цей товар 27.07.2012 р. та 31.07.2012 р., оскільки згідно наказу № 07/3-к від 20.07.2012 р. з 21.07.2012 р. по 13.08.2012 р. він перебував у щорічній основній відпустці. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що вказані видаткові накладні містять ознаки підробки, тому просить призначити комплексну судову техніко-криміналістичну експертизу документів, почеркознавчу експертизу і експертизу матеріалів, речей та виробів. У вказаному клопотанні зазначено, що ТОВ «Конка-Оріхів» оплату вартості проведення експертного дослідження гарантує. Також в даному клопотанні представник відповідача просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2013 р. зазначила, що у видатковій накладній № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. отримувачем товару зазначено Григорову В.О.

В судовому засіданні 25.01.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 29.01.2013 р.

29.01.2013 р. сторонами подані клопотання, в яких запропоновані питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

В судове засідання 29.01.2013 р. з'явились Бочков М.В. та Григорова В.О. Григорова В.О. зазначила, що видаткову накладну № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. вона не підписувала.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013 р. зазначила, що видаткова накладна № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. з боку відповідача підписана не Григоровою В.О., а Прудіною А.М.

З кільцевих довіреностей від 01.06.2012 р. та 09.06.2012 р. не вбачається, що Прудіна А.М. уповноважена ТОВ «Конка-Оріхів» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кримська водочна компанія».

На підставі вищевикладеного, суд не знайшов підстав для відбирання експериментальних зразків підпису Григорової В.О.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку Бочкова М.В. (виконані Бочковим М.В. сидячи, стоячи та на вису) на 80 аркушах формату А4.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення даного спору по 14.02.2013 р., розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

31.01.2013 р. судом отримано клопотання позивача про витребування доказів, яким ТОВ «Кримська водочна компанія» просить, у порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язати ДПІ за місцем реєстрації відповідача, а саме ДПІ у м. Оріхів, підтвердити або спростувати включення ТОВ «Конка-Оріхів» до податкового кредиту податкових накладних, що були надані позивачем відповідачу з кожною партією товару. В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач зазначає, що додатковим беззаперечним доказом отримання відповідачем алкогольної продукції за накладними, що долучені до позову, є факт включення ТОВ «Конка-Оріхів» до свого податкового кредиту податкових накладних, що були надані ТОВ «Кримська водочна компанія» разом з кожною з партій товару.

05.02.2013 р. судом отримано клопотання позивача про витребування доказів, яким ТОВ «Кримська водочна компанія» просить, у порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язати ДПІ за місцем реєстрації відповідача, а саме ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області, надати довідку про проведення зустрічної звірки за період: з червня 2012 р. по 05.02.2013 р. В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач стверджує, що додатковим беззаперечним доказом отримання відповідачем алкогольної продукції за спірними накладними (№ РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023301 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р.), що долучені позивачем до позову, є документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами, встановлення факту здійснення таких операцій.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача з приводу клопотань позивача про витребування доказів заперечив та пояснив, що вказані докази не спростують факту підробки спірних видаткових накладних.

Розглянувши зазначені клопотання позивача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вищезазначені докази, в разі їх витребування, не зможуть спростувати або підтвердити факт отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними та підписання їх уповноваженими представниками відповідача. Зазначені докази стосуються відображення в податковому обліку господарських операцій, а не факту передання товару уповноваженій особі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2013 р. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності почерку та підпису Бочкова М.В. на видаткових накладних: № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р.

Представник позивача проти зазначеного клопотання відповідача не заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави позову, ТОВ «Кримська водочна компанія», зокрема, посилається на видаткові накладні: № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023301 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р., як докази одержання відповідачем продукції на суму 97287,30 грн. за договором поставки № 963 від 18.11.2010 р.

Таким чином, враховуючи, що з видаткової накладної № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. неможливо встановити, хто саме її підписав з боку відповідача та, оскільки з кільцевих довіреностей від 01.06.2012 р. та 09.06.2012 р. не вбачається, що Прудіна А.М. уповноважена ТОВ «Конка-Оріхів» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кримська водочна компанія», суд не вбачає необхідності для виклику Прудіної А.М. до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Ухвалою від 29.01.2013 р. судом від відповідача витребувались 11 оригіналів примірників вільних зразків підпису Бочкова М.В. та 15 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису Бочкова М.В. Однак, сторонами надано лише 5 вільних зразків підпису та 1 вільний зразок почерку. Інших зразків відповідач надати не зміг, посилаючись на їх відсутність та неможливість надання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та враховуючи, що у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р. в графі: «Отримав(ла)» зазначено: «Бочков», а у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. в графі: «Отримав(ла)» зазначено: «Бочков МВ», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5009/4502/12 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний запис: «Бочков» в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

2) Чи виконано підпис в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

3) Чи виконано рукописний запис: «Бочков МВ» в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

4) Чи виконано підпис під графою: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

5) Чи виконано рукописні записи та підписи у видаткових накладних: № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем навмисно зміненим почерком?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи, об'єкти дослідження, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису Бочкова М.В.

5. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Зобов'язати відповідача по справі здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко