Ухвала суду № 29219086, 07.02.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.13 Справа № 908/536/13-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

За позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

До Благодійної організації „Суспільна служба Запорізької області" (69071, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, кв. 202)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Про стягнення заборгованості в сумі 19 418 грн. 30 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. № 01.01-17/249 від 22.01.2013 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, а також у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Надана до суду позовна заява вих. № 01.01-17/249 від 22.01.2013 року взагалі не підписана.

Крім того, згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, …, законодавство, на підставі якого подається позов …

В наданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 1176 від 01.07.2004 року в сумі 19 418 грн. 30 коп., яка складається з суми орендної плати в розмірі 4 772 грн. 76 коп., вартості комунальних послуг в сумі 12 691 грн. 32 коп., земельного податку у розмірі 523 грн. 63 коп., пені в сумі 911 грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 519 грн. 53 коп.

Однак, у позовній заяві не вказаний конкретний пункт договору оренди, згідно якого відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати позивачу комунальні платежі.

При цьому, в п. 5.13 договору оренди вказано, що відповідач зобов'язаний укласти договори з постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем на компенсацію зазначених витрат.

Крім того, позивачем до матеріалів позову була надана ксерокопія договору про надання комунальних послуг та компенсації витрат № 1176 від 01.07.2004р., в п. 1.1 якого вказано про обов'язок відповідача сплачувати комунальні послуги згідно укладених з комунальними підприємствами договорів.

В тексті позовної заяви відсутні посилання на будь-який з цих договорів стосовно стягнення з відповідача вартості комунальних послуг.

Також, у позові не вказана конкретна норма чинного законодавства, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму комунальних платежів.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, суд звертає увагу позивача на невідповідності в тексті позовної заяви в частині визначення ціни позову.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 4 772 грн. 76 коп., вартість комунальних послуг в сумі 12 691 грн. 32 коп., земельний податок у розмірі 523 грн. 63 коп., пеню в сумі 911 грн. 07 коп. та 3 % річних в сумі 519 грн. 53 коп., що разом становить суму 19 418 грн. 31 коп.

У той же час, на першій сторінці позову в зазначенні ціни позову та в резолютивній частині позову вказано суму 19 418 грн. 30 коп.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, визначитися із спірною сумою та підставами її виникнення.

Суд вважає за необхідне вказати позивачу на те, що у випадку заявлення вимоги про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг - позивач має вказати конкретний пункт конкретного договору, на підставі якого заявлена така вимога.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом …).

Вказана правова позиція викладена в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

У випадку заявлення позову про стягнення з відповідач заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, то матиме місце порушення правила поєднання позовних вимог, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 41 (сорока одному) аркуші, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 01.01-17/249 від 22.01.2013 року на чотирьох аркушах, платіжного доручення № 45 від 25.01.2013 року на суму 1 720 грн. 50 коп. /судовий збір/, фіскального чеку № 9314 від 31.01.2013 року, опису вкладення у цінний лист від 31.01.2013 року

Суддя Л.С. Місюра