Ухвала суду № 29197013, 17.10.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1365/12

У Х В А Л А

17.10.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго»про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №1248 від 30.01.2012 року, оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року, ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липовецького районного суду від 12 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго»про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №12 -відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду ВІННИЦЬКОЇ області від 20.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Липовецького районного суду від 12 березня 2012 року залишено без змін.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з заявою про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №1248 від 30.01.2012 року, оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року, ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після прийняття вказаних рішень, з відповідей НКРЄ від 21.06.2012 року та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 27.06.2012 року йому стала відома істотна для справи обставина, якою є те, що в Акті від 30.01.2012 року не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, оскільки точка самовільного підключення не визначена, як в описі виявленого порушення, так і в наявній схемі електропостачання споживача, що є порушенням п.п. 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому застосування даної Методики та нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення було неправомірним.

В судове засідання заявник не з»явився , про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Вінницяобленерго»в судове засідання також не з»явився та надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі та про залишення заяви позивача без задоволення з підстав, зазначених в письмовому запереченні.

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надала заяву про перенесення розгляду справи по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв»язку зі станом здоров»я.

Суд не знаходить підстав для перенесення розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник, а також суд.

Згідно роз'яснень викладених в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що рішенням Липовецького районного суду від 12 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго»про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №12 -відмовлено .

Як зазначено в тексті рішення суду ( а.с.53) в своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_2, як на підставу позовних вимог, крім обставин, зазначених в позовній заяві, посилається також на те, що при складанні Акту про порушення ПКЕЕН від 30.01.2012 року не було встановлено місця самовільного підключення.

Тобто, підстава на яку посилається у своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 , була відома заявникові і на неї представник позивача посилався в судовому засіданні, як на підставу своїх позовних вимог, а тому вона не є нововиявленою обставиною і такою, яка є підставою для перегляду судового рішення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №1248 від 30.01.2012 року, оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року, ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська