Ухвала суду № 29196932, 01.02.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/142/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 28 145,04 грн. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, комісії, штрафів). Крім цього, вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., позивач не зазначив доказів про передачу відповідачеві коштів у визначеній сумі, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р N 14;

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України -позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №ВОJ64B01DR від 04.01.2013 року (платник -«ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юр), банк платника -ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач -УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача -37336986, рахунок отримувача -31215206700273, код банку 802015, сума -281, 45 (двісті вісімдесят одна) грн.., 45 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК»).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська