Рішення № 29194388, 07.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/17621-2012 07.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Бабко Г.В. (довіреність № 3673/18 від 12.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 07.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 354 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0058-А/10 Доф/АС від 28.07.2010р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причепом Spier, державний номер АН 6606 ХТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, державний номер 14650 СК, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем здійснено відшкодування не у повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 17 354 грн. в судовому порядку.

Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням на визначення розміру завданої шкоди пошкодженому у ДТП 13.11.2010р. автомобілю згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, відзначено про обґрунтованість суми страхового відшкодування саме в розмірі 12 507, 95 грн., що є в межах фактичних витрат страховика та значно менше заявленої до стягнення позивачем.

Справу відповідач просив розглядати без участі представника страхової компанії.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 0058-А/10 Доф/АС від 28.07.2010р. (згідно з додатком № 1) у АТ «СК «АХА Страхування» взято на страхування автомобіль Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ (позиція 7, 13 в додатку № 1), страхувальником по договору є ТОВ «Європласт».

Відомостями за № 8722610 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (сформовані АІПС ДТП) підтверджено настання 13.11.2010р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів ВАЗ, державний номер 14650 СК, яким керував Бондаренко Максим Олександрович, та Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ під керуванням Кунденка Сергія Володимировича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бондаренко М.О. вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду міста Полтави від 13.12.2010р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновків № 569/12, № 567/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складених 13.12.2010р., суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Бодак В.Ю. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 7378 від 23.03.2009р.), складає 12 507, 95 грн. (по автомобілю) та 6 646, 66 грн. (по причіпу).

За страховим випадком - ДТП що сталась 13.11.2010р. за участю застрахованого автомобіля та причіпу, згідно складених страхових актів № 2010/V/OMOD01234 /VESKO1169, № 2010/V/OMOD01225 /VESKO1184 від 27.01.2011р. по договору страхування № 0058-А/10 Доф/АС від 28.07.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6 036 грн. та 17 354 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 319 від 28.01.2011р., № 321 від 28.01.2011р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, державний номер 14650 СК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ, взято на страхування ВАТ НАСК «Оранта» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/1306584.

Вказаний договір, на вимоги суду (ухвала від 10.12.2012р.) не представлено, однак зазначені обставини підтверджені згаданим витягом, також відомостями № 8722610 про дорожньо-транспортну пригоду (база даних АІПС ДТП).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 13.11.2010р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи (з 10.12.2012р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ, державний номер 14650 СК підтверджується постановою Київського районного суду міста Полтави від 13.12.2010р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/1306584), а до ПАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 0058-А/10 Доф/АС від 28.07.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «НАСК «Оранта», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ з причіпом Spier, державний номер АН 6606 ХТ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимогами Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресна вимога за вих. № 1168АР від 16.01.2012р. міститься в матеріалах справи, її отримання відповідачем підтверджено реєстровим вхідним № 820 від 25.01.2012р..

Як те стверджується позивачем, від відповідача було отримано суму в розмірі 6 036 грн., тобто відшкодування завданого збитку причіпу до автомобіля, і вказана сума не є предметом даного спору.

До стягнення з відповідача в межах поданого позову заявлено суму коштів, що складає різницю між виплаченою сумою страхувальнику за договором № 0058-А/10 Доф/АС від 28.07.2010р., який є потерпілим у ДТП 13.11.2010р., та отриманим відшкодуванням від відповідача (23 390 грн. - 6 036 грн.).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Висновком № 569/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 13.12.2010р., вартість відновлювального ремонту складає 12 507, 95 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).

Положення статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 12 507, 95 грн., що складає підтверджений звітом суб'єкта оціночної діяльності розмір збитку завданого автомобілю Mercedes-Benz, державний номер АН 0468 ЕІ у ДТП 13.11.2010р., а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 835, 23 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська 14, ідент. код 20474912) 12 507, 95 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сім гривень 95 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 835, 23 грн. (вісімсот тридцять п'ять гривень 23 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 08.02.2013

Суддя Р.І. Самсін